Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2016 г. по делу N 33-2755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Галашевой И.Н.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2016 г. по иску Шаронова О. В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании приказа об увольнении незаконным, внесении записи в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаронов О.В. обратился с иском, мотивируя требования тем, что он с 05.08.2013 проходил службу в ОМВД России по Муезерскому району в должности участкового уполномоченного полиции. Приказом Министра внутренних дел Республики Карелия от 25.02.2016 N 200 л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считая, что его увольнение не соответствует закону, просил признать указанный приказ незаконным и необоснованным; считать его уволенным из органов внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст.82 вышеуказанного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по инициативе сотрудника; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в рамках подготовки дела к судебному разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Муезерскому району.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судебного акта. В обоснование требуемого указывает, что суд не учел все установленные по делу обстоятельства, следовательно, сделал выводы, не соответствующие фактическим данным. Указывает, что 07.02.2016 ему по объективным причинам пришлось подать рапорт об увольнении по собственному желанию, который, как ему сообщали, был рассмотрен. Ему было сообщено о положительном решении. 08.02.2016 его попросили из отдела кадров оформить рапорт по представленному образцу, что им было исполнено, повторный рапорт был направлен посредством сети интернет. О том, что рапорт оставлен без рассмотрения, ему не сообщали, и лишь 25.02.2016, по приезду в Муезерский район, он был ознакомлен с копией оспариваемого приказа. Кроме этого, написание рапорта не предусмотрено нормативным документом. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что в период с 08.02.2016 по 24.02.2016 он отсутствовал на службе без уважительных причин, поскольку суд не учел доказательства, свидетельствующие о вынужденности его увольнения с 08.02.2016, которое было обусловлено уважительной причиной - болезнью жены. Вывод суда о том, что он на связь в этот период времени не выходил, также не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании, в материалах дела имеются распечатки соединений по Viber. Также обращает внимание на нарушение процедуры увольнения, поскольку до увольнения у него не бралось объяснение, представленный в суд акт является ложным. Помимо этого, суд не дал оценки показаниям свидетеля Д.К.Ю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение обоснованным и законным, не подлежащим изменению или отмене по доводам, приведенным истцом. Министром внутренних дел Республики Карелия было принято обоснованное решение об увольнении Шаронова О.В. со службы в органах внутренних дел, поскольку отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени прямо отнесено законом к случаям грубого нарушения служебной дисциплины. Данное решение, как правильно указано судом, принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений процедуры увольнения истца со службы не допущено. Приведенные Шароновым О.В. в жалобе доводы о том, что его отсутствие на службе было вызвано необходимостью осуществлять уход за больным родственником и что он постоянно поддерживал телефонную связь с сотрудниками отделения, сообщал о своих семейных проблемах, проверялись в судебном заседании и правильно отвергнуты судом, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шахник С.Г. полагал решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаронова О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт не выхода истца на работу в период с 08.02.2016 по 24.02.2016, и о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, приказом от 28.08.2015 N 541 л/с Шаронов О.В. с 06.09.2015 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Муезерскому района по контракту.

Согласно приказам ОМВД России по Муезерскому району от 28.12.2015 N64 л/с-0, от 26.01.2016 N3 л/с-0, от 02.02.2016 N7 л/с-0 Шаронову О.В. были предоставлены: неиспользованная часть основного отпуска за 2015 год с 29.12.2015 по 25.01.2016, дни на дорогу к месту проведения отпуска и обратно с 23.01.2016 по 25.01.2016; дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год с 26.01.2016 по 01.02.2016; отпуск по личным обстоятельствам с 02.02.2016 по 07.02.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был выйти на службу и приступить к исполнению своих служебных обязанностей 08.02.2016.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 вышеназванного Федерального закона к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно приказу от 25.02.2016 N 200 л/с в МВД по Республике Карелия 25.02.2016 поступил рапорт начальника МВД России по Муезерскому району, из которого следует, что с 08.02.2016 по 25.02.2016 отсутствовал на службе участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Муезерскому району капитан полиции Шаронов О.В. Также в МВД по Республике Карелия 08.02.2016 поступил рапорт Шаронова О.В. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). Рапорт оставлен без рассмотрения, так как не были выполнены требования ч.1 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о том, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. От дачи объяснений по факту отсутствия на службе Шаронов О.В. отказался. По данному факту составлен акт от 25.02.2016. Каких-либо документов, подтверждающих законность отсутствия на службе с 08.02.2016 по 25.02.2016, Шаронов О.В. не предоставил. Таким образом в действиях капитана полиции Шаронова О.В. усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. В связи с чем с Шароновым О.В. был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения являются несостоятельными, как верно указал суд первой инстанции, они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно актом от 25.02.2016, из содержания которого следует, что 25.02.2016 в служебном кабинете начальника ОМВД России по Муезерскому району в 12:05 час. капитан полиции Шаронов О.В. отказался от дачи объяснения по факту его отсутствия на службе без уважительных причин в период с 08.02.2016 по 25.02.2016. Основания не доверять данному акту отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом судебного разбирательства, подтверждения не нашли. Данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу в их совокупности и взаимной связи, оснований для иной оценки не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи