Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2016 г. по делу N 33-2808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Риппинен А. Е. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2016 г. по иску Гузевой Т. С. к Риппинен А. Е., Титову Ю. А. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузева Т.С. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры ( ... ), в которой ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие по вине собственника квартиры, расположенной этажом выше. В связи с чем истец, с учетом увеличения требований, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 334 405 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., государственную пошлину.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены Титов Ю.А., общество с ограниченной ответственностью "Пиндушская жилищная компания" (далее - ООО "Пиндушская жилищная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник").

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ заменено процессуальное положение третьего лица Титова Ю.А. на соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик Риппинен А.Е., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт. Указывает, что ООО "Пиндушская жилищная компания" и ООО "Спутник" отрицали наличие аварийно-диспетчерской службы и журналов приема заявок и жалоб, несмотря на требование суда журналы не представили, отказались от собственных объявлений, размещенных на досках объявлений домов, с указанием телефонов аварийной службы, указав, что это частные объявления, но суд не оценил данную позицию. Она представляла суду выписку телефонных вызовов с указанием времени обращения в управляющую компанию за помощью для устранения течи в трубе. ХХ.ХХ.ХХ был составлен акт о заливе квартиры истца, затем были проведены предварительная оценка ущерба и судебная оценочная экспертиза, но суду были представлены фотографии и видеосъемка залива квартиры истца на ХХ.ХХ.ХХ и на ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым у истца в квартире имеются небольшие подтеки, но испорченного имущества нет. В связи с чем она просила поручить проведение экспертизы независимому эксперту, но суд отказал, не обосновав свой отказ.

ООО "Пиндушская жилищная компания" в возражениях на жалобу полагает выводы суда обоснованными, основания для удовлетворения жалобы отсутствующими.

ООО "Спутник" возражает по доводам апелляционной жалобы, полагая приведенные доводы необоснованными и не соответствующими действительности.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным. Указывая, что ХХ.ХХ.ХХ произошел залив ее квартиры по причине ремонта подводки трубы теплоносителя к радиатору отопления, который проводили своими силами собственник квартиры N Риппинен А.Е. и её сожитель Титов Ю.А. Из содержания нарядов заданий от ХХ.ХХ.ХХ следует, что свидетелям Пономареву А.Б. и Лобанову Д.Ю. выдавались два задания на отключение и включение стояка отопления в квартире N, которые были выполнены, что подтверждал Титов Ю.А. После чего Титов Ю.А. самостоятельно выполнил сантехнические работы - установилфуторку, что привело к прорыву батареи и затоплению квартир соседей. Суд пришел к обоснованному выводу, что залив квартир произошел по вине ответчиков по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры ответчиком Риппинен А.Е. В ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением N от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Риппинен А.Е., Титов Ю.А., представитель ответчика Риппинен А.Е. Михайлов В.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца Михайлов А.В. полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, Гузева Т.С. является собственником квартиры ( ... ); Риппинен А.Е., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХ.ХХ.ХХ, является собственником квартиры ( ... ).

Не оспаривалось сторонами, что квартира ответчика Риппинен А.Е. расположена над квартирой истца, где ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие в результате ремонта собственником квартиры N ( Риппинен А.Е.) своими силами подводки трубы теплоносителя к радиатору отопления (на радиаторе отопления произошел отрыв от резьбы нижней футорки), в подтверждение чего комиссией в составе старшего мастера ООО "Спутник" и техника Смирнова Н.Г. составлен акт проверки технического состояния квартиры N после залития.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник квартиры, из которой произошло залитие, ответчик Риппинен А.Е. ненадлежащими образом содержала сантехническое оборудование квартиры.

Судебная коллегия находит вывод верным, подтвержденным исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, как письменными, так и показаниями свидетелей.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанном выше акте отражено, что потолки в комнатах 12,10 кв.м и 19,90 кв.м, в кухне 9,40 кв.м, в прихожей 8,50 кв.м, облицованы гипсокартоном, установлены светодиодные лампочки, которые не включаются, потолки оклеены виниловыми обоями, обои сырые, провисли в ржавых подтеках. Стены в комнатах 12,10 кв.м и 19,90 кв.м, в кухне 9,40 кв.м, в прихожей 8,50 кв.м, облицованы гипсокартоном и оклеены виниловыми обоями, гипсокартон сырой, обои провисли, в ржавых подтеках, по стенам на пол стекает вода. Полы дощатые в комнатах 12,10 кв.м и 19,90 кв.м, в кухне 9,40 кв.м, в прихожей 8,50 кв.м покрыты ламинированной доской, на полу лужи воды, в прихожей 8,50 кв.м и кухне 9,40 кв.м полы с электроподогревом, ламинат деформирован, электроподогрев не включается. Ванная комната - потолок облицован пластиковыми панелями, с потолка стекает вода, стены облицованы керамической плиткой на высоту 2,60 м, полы - плитка с электроподогревом, электроподогрев не включается. Туалет - потолок облицован пластиковыми панелями, с потолка стекает вода, стены облицованы керамической плиткой на высоту 2,60 м, вода стекает по плитке на пол, на полу стоит лужа, полы - плитка с электроподогревом, электроподогрев не включается.

Из нарядов заданий от ХХ.ХХ.ХХ следует, что П была дана работа - устранение аварийной ситуации "хозяином" кв. N, открытие стояка отопления; Л и П дана работа - запустить стояк после ремонта подвода к радиатору отопления (ремонт произведен жильцами), из наряда задания от ХХ.ХХ.ХХ, вид работ - обрыв резьбовой части торцевой гайки (футорка), произошло затопление до подвала, были произведены ремонтные работы квартиросъемщиков по радиатору отопления, в квартире снят радиатор отопления, установлены заглушки, стояк заглушен. Данные наряды задания сданы.

Согласно справке ИП П.С.В. N предполагаемая среднерыночная стоимость объекта оценки составляет 298 000 руб., из которых стоимость основного материала составляет 134 453, 79 руб., стоимость ремонтных работ составляет 190 639, 01 руб.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения ИП П.С.В ... N следует, что стоимость восстановительного косметического ремонта квартиры истца без учета износа составляет 351 396 руб., с учетом износа 334 405 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 10 000 руб. (квитанции N).

Указанное заключение судом принято правомерно, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиками представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, в частности ст.ст.17, 30, 36 ЖК РФ, ст.ст.210, 1064, 1080 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 334 405 руб., поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, в результате действий ответчика Титова Ю.А. подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Риппинен А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи