Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2016 г. по делу N 33-2849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2016 г. по иску Новиковой Т. Е. к Корниловой А. Е. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.Е. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ Д.П.П., приходящийся ей дядей, оформил у нотариуса на ее имя завещание на жилой дом ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ Д.П.П. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из указанного дома. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако получила отказ, поскольку наследодателем ХХ.ХХ.ХХ было оформлено завещание на Корнилову А.Е., вместе с тем и ответчик не получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку нотариус отказала в его выдаче, ссылаясь на то, что завещание было заверено должностным лицом органа местного самоуправления, а не нотариусом, как требовало законодательство, действующее на момент составления завещания. Истец просила признать завещание на имя Корниловой А.Е. от ХХ.ХХ.ХХ недействительным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя позицию, изложенную в иске, просит о его отмене. Указывает, что завещание на имя Корниловой А.Е. является недействительным, поскольку заверено не уполномоченным лицом. Также считает не пропущенным срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ей стало известно в январе 2016 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает отсутствующими основания для отмены решения. Указывает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, более того, истец знала о том, что ответчиком спорный жилой дом используется и содержится. Также считает, что специалист Новинской сельской администрации обладал полномочиями для удостоверения завещания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалевская Е.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Евцемяки Г.Э. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив наследственное дело N, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что истец приходилась племянницей умершему ХХ.ХХ.ХХ Д.П.П.., составившему при жизни два завещания ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

Истец полагала завещание от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, ссылаясь на то, что оно удостоверено не уполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в период составления оспариваемого завещания полномочий у удостоверившего его специалиста, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу положений ст.7 Федерального закона N 147-ФЗ от 26 ноября 2001 г. "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Положениями ст.540 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления оспариваемого завещания, было предусмотрено, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РСФСР завещание, совершенное позднее, отменяет прежнее завещание в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Проанализировав законодательство, в том числе действовавшее в период составления оспариваемого завещания: Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, инструкцию о порядке совершения нотариальных действий, утвержденную 19.03.1993, Федеральный закон "О местном самоуправлении в Российской Федерации", инструкцию о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденную Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, в которой устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия, установив, что полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые в настоящее время соответствуют должностям, указанным в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое завещание ХХ.ХХ.ХХ было удостоверено полномочным лицом, следовательно, завещание, совершенное Д.П.П. ХХ.ХХ.ХХ, утратило силу, поскольку полностью отменялось завещанием, составленным позже.

Таким образом, доводы Новиковой Т.Е. о том, что завещание могло быть удостоверено только нотариусом, не основаны на нормах материального права, поскольку завещание от имени наследодателя было удостоверено полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правомерное применение судом пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Право на предъявление иска о защите, в том числе нарушенных прав вытекающих из наследственных отношений, не может быть безгранично относительно сроков, и ограничено законодателем во времени.

Д.П.П ... умер ХХ.ХХ.ХХ.

В силу положений п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, разрешаемое требование заявлено истцом ХХ.ХХ.ХХ, спустя более 10 лет после открытия наследства в день смерти наследодателя ХХ.ХХ.ХХ, причем истец согласно материалам наследственного дела N обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ХХ.ХХ.ХХ, тогда же ей стало известно о наличии оспариваемого завещания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2016 г. настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи