Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2016 г. по делу N 33-2927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков - ООО "Аметист" и администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по иску прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Аметист", ООО "Олонецкий молочный завод", ООО "Весна" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петрозаводска обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда, вступившим в законную силу, объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенного по адресу: г. ( ... ), признан бесхозяйным. Данное здание построено с нарушениями требований градостроительного законодательства, в настоящее время используется ответчиками - ООО "Аметист" и ООО "Олонецкий молочный завод". При проведении прокуратурой города совместно с отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска ГУНД МЧС России по РК проверки установлено, что здание магазина эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, что может повлечь за собой гибель граждан, находящихся на территории магазина. Прокурор просил суд запретить ответчикам эксплуатацию здания магазина и обязать освободить его, а также обязать администрацию Петрозаводского городского округа после освобождения здания магазина принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в данное здание путем установки запорных устройств на дверных и оконных проемах.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Весна", ПАО "Балтийский банк".

Определением суда принят отказ прокурора г. Петрозаводска от исковых требований к ПАО "Балтийский Банк", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд запретил ООО "Аметист", ООО "Олонецкий молочный завод", ООО "Весна" осуществлять эксплуатацию объекта недвижимого имущества - здание магазина, расположенного по адресу: г. ( ... ), на земельном участке с кадастровым номером ( ... ). Обязал ООО "Олонецкий молочный завод", ООО "Весна" освободить здание магазина, расположенного по адресу: г. ( ... ), на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), в срок не позднее, чем до истечения одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Обязал администрацию Петрозаводского городского округа после освобождения здания магазина, расположенного по адресу: г. ( ... ), на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в данное здание путем установки запорных устройств на дверных и оконных проемах.

С решением не согласны ответчики ООО "Аметист" и администрация Петрозаводского городского округа, просят его отменить.

Администрация Петрозаводского городского округа в обоснование жалобы указывает, что по состоянию на сегодняшний день за ней не зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенное в ( ... ). Полагает неверным вывод суда о том, что поскольку у здания магазина отсутствует собственник, то в силу положения п. 3 ст. 225 ГК РФ имеется необходимость возложить на Администрацию обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание магазина путем установки запорных устройств на дверных и оконных проемах. Поясняет, что в случае, если за Администрацией будет зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, то она будет нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Просит отменить решение суда в части обязанности Администрации принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание магазина путем установки запорных устройств на дверных и оконных проемах и принять по делу новое решение.

ООО "Аметист" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии собственника спорного объекта недвижимости, поскольку спорный объект является нестационарным объектом и принадлежит ООО "Аметист" на основании договора купли-продажи от ( ... ). Поясняет, что ООО "Аметист" за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт нестационарного объекта (павильона), а также несет расходы, связанные с его техническим обслуживанием и содержанием, также с уполномоченными снабжающими организациями заключены договоры на оказание услуг. Считает, что владеет и эксплуатирует павильон на законных основаниях, который является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц на протяжении многих лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска указал, что решением Петрозаводского городского суда от 28.09.2015, вступившим в законную силу, объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенного по адресу: ( ... ), признан бесхозяйным, однако, эксплуатируется ООО "Аметист" и ООО "Олонецкий молочный завод". При этом, ООО "Аметист" не является собственником спорного объекта недвижимости, следовательно, он не вправе эксплуатировать данное здание магазина. Считает также, что эксплуатация объекта может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, стать причиной чрезвычайной ситуации, привести к тяжелым последствиям. Указывает, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2006, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок под строительство спорного объекта не предоставлялся, документы, свидетельствующие о выдаче разрешения на строительство объекта, отсутствуют. Отмечает, что поскольку в настоящее время у объекта недвижимости отсутствует собственник, обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание магазина после его освобождения, должна быть возложена на администрацию Петрозаводского городского округа. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб оснований для его отмены не содержат. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФГКУ ОВО МВД по РК возражая против доводов жалоб, полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского округа Калачева М.В., представитель ООО "Аметист" Прошутинская М.Д. поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Прокурор Иовлев Д.С., представители ФГКУ ОВО МВД по РК - Огородникова Е.Г., ГУ МЧС России по РК - Березин А.А. возражали по доводам жалоб, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Судом по делу установлено, что ООО "Аметист" предоставило ООО "Олонецкий молочный завод" во временное владение и пользование на основании договора аренды от ( ... ) объект, расположенный по адресу: г. ( ... ). ООО "Весна" арендует ( ... ) кв.м здания у ООО "Аметист" для размещения терминала по приему платежей на основании договора аренды от ( ... ). ПАО "Балтийский Банк" на основании договора аренды от ( ... ) и дополнительного соглашения от ( ... ) использовало ( ... ) кв. м здания для установки банкомата на основании договора аренды от ( ... ).

Также установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ( ... ), вступившим в законную силу, объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенного по адресу: г. ( ... ) на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), признан бесхозяйным, принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества ( ... ).

Из материалов дела следует, что здание магазина, расположенное по адресу: г. ( ... ), было построено в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешения на строительство, а также в отсутствие проектной документации.

( ... ) прокуратурой г. Петрозаводска совместно с отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска ГУНД МЧС России по РК была проведена проверка и обследование спорного объекта недвижимости на предмет соответствия его характеристик требованиям пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.2.1, 7.2.5, 4.3.4 Свода правил СП 1.13120.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N171.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконная эксплуатация ответчиками бесхозяйного объекта недвижимого имущества осуществляется с нарушениями требований пожарной безопасности, что создает опасность причинения в будущем вреда неопределенному кругу лиц, исковые требования прокурора о запрещении эксплуатации такого объекта подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.

Пунктом 1 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Учитывая, что решением Петрозаводского городского суда от ( ... ), спорный объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенного по адресу: ( ... ) признан бесхозяйным, эксплуатация здания ООО "Аметист", а также предоставление площади в аренду ООО "Олонецкий молочный завод", ООО "Весна" осуществляется в нарушение требований законодательства.

Кроме того, из материалов дела и представленных документов следует, что эксплуатация здания при отсутствии разрешения на строительство и проектной документации не отвечает требованиям безопасности, что влечет за собой возможность наступления неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости запрета эксплуатации здания магазина, а также его освобождении является правомерным.

Довод апелляционной жалобы ООО "Аметист" о том, что спорный объект является нестационарным объектом и принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ( ... ), судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа о несогласии с выводом суда о том, что на нее должна быть возложена обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание магазина путем установки запорных устройств на дверных и оконных проемах, судебной коллегией также не принимается.

Как следует из п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу данной нормы распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся. Иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в законе не указаны.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку указанные выше обстоятельства, установленные судом, могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, выводы суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу граждан на спорный объект недвижимости, являются верными.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи