Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2016 г. по делу N 33-2928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Тарасовой Р.П.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щербаковой Е. М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2016 г. по иску Щербаковой Е. М., Кулишовой О. М., Жамгарян Е. М. к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о возмещении материального ущерба в связи с отчуждением недвижимого имущества для государственных нужд.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Л.В. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что она является собственником одноэтажного здания весовой, назначение нежилое, общая площадь 8 кв.м инв. N 29 лит. А, адрес (местонахождение) объекта: ( ... ), кадастровый (или условный) N и подъездных путей к объектам животноводства, назначение нежилое, протяженность 703 м инв. N 1, адрес (местонахождение) объекта: ( ... ), кадастровый (или условный) N. В ( ... ). при проведении реконструкции автомобильной дороги "Ихала-Райвио-госграница" в соответствии с проектом казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия") принадлежащее ей имущество было уничтожено. В связи с чем Антонова Л.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в связи с отчуждением недвижимого имущества для государственных нужд денежные средства в размере 995000 руб. за подъездные пути к объектам животноводства, 114000 руб. за одноэтажное здание весовой, расходы по составлению отчетов NN194, 195 в сумме 17000 руб., расходы за услуги по юридической консультации и составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в связи со смертью истца Антоновой Л.В. произведена ее замена на наследников Щербакову Е.М., Кулишову О.М., Жамгарян Е.М.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд постановило взыскании с ответчика в пользу: Щербаковой Е.М., Кулишовой О.М. и Жамгарян Е.М. по 15637,30 руб. каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Помимо этого, с ответчика взысканы в пользу истцов судебные расходы по 273 руб. каждой, в пользу ООО "Дунцов - оценка и экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 050 руб. В пользу ООО "Дунцов - оценка и экспертиза" с истцов взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 7983,33 руб. с каждой. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 607, 36 руб.

Истец Щербакова Е.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, при отмене решения судебные расходы взыскать в ее пользу, поскольку расходы были понесены ею. Указывает, что в ноябре 2013 г. действиями должностных лиц ответчика был причинен имущественный вред, который по правилам ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме. Вместе с тем, вопрос о причиненных убытках судом не исследовался, что является нарушением в применении норм материального права. О неправильном применении норм материального права говорит и ссылка в решении на ст.ст.49, 55 ЗК РФ, поскольку ее мать не являлась собственником каких-либо земельных участков, следовательно, ей и ее сестрам по наследству перешли объекты материальной сферы без земельных участков, поэтому отношения с ответчиком не могут регулироваться названными статьями земельного законодательства. Помимо этого, в решении суд ссылается на ст.239 ГК РФ, которая устанавливает правила отчуждения недвижимого имущества в случаях, когда оно находится на земельном участке, который изымается ввиду ненадлежащего использования. Данную норму суд также применил неправильно, поскольку ее мать никто не обвинял и не мог обвинить в ненадлежащем использовании земельного участка, так как в ее собственности земельного участка не было. Существование объектов недвижимости без оформленных земельных участков на муниципальной территории предполагалось действовавшим законодательством. Более того, собственники объектов недвижимости имели преимущественное право на оформление в свою собственность земельных участков, занятых недвижимостью, в связи с чем полагает, что и данное право со стороны казенного учреждения тоже нарушено. Более того, судом неправильно определен размер причиненного вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербаковой Е.М. Русаков А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Уварова Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с наследственным делом N, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что имущество, принадлежащее на праве собственности Антоновой Л.В., было изъято ответчиком для государственных нужд без возмещения его стоимости, при этом, подъездные пути были изъяты не всей площадью, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.235 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи изъятием земельного участка (ст.239).

Статьей 239 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.281 ГК РФ (редакция от 23.07.2013) при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N, что Антонова Л.В. являлась собственником следующего имущества: одноэтажное здание весовой, назначение нежилое, общая площадь 8 кв.м инв. N 29, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: ( ... ), кадастровый (или условный) N; подъездные пути к объектам животноводства, назначение нежилое, протяженность 703 м, инв. N 1, адрес (местонахождение) объекта: ( ... ), Кадастровый (или условный) N.

Также в рамках рассмотрения дела было установлено, не оспаривалось ответчиком, что при проведении реконструкции автомобильной дороги "Ихала - Райвио - госграница" в ноябре 2013 г. в соответствии с проектом КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", принадлежащее Антоновой Л.В. имущество частично было уничтожено ответчиком.

Суд первой инстанции, с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба, обоснованно принял за основу заключение ООО "Дунцов - оценка и экспертиза" от ХХ.ХХ.ХХ N, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку данное заключение полное, последовательное и мотивированное, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Д.А.О. на вопрос о существенной разнице между оценкой имущества, представленной истцами, и оценкой по экспертному заключению пояснил, что он произвел расчет оценки объектов с учетом их физического и экономического(внешнего) износа, оценка произведена на основании совокупности факторов.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта оторвано от жизни и необъективно.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2016 г. настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербаковой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи