Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2016 г. по иску Никифоровой С. Л. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей было отказано в досрочном назначении пенсии по старости по причине отсутствия требуемого педагогического стажа. В специальный стаж истицы ответчик не включил периоды ее работы в должности воспитателя в Каширинской вспомогательной школе и Детском объединении N 54 АП "Петрозаводскбумаш". Истица с данным решением не согласна, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости обозначенные в иске спорные периоды, назначить пенсию по старости с 14.08.2015.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) включить Никифоровой С.Л. в стаж педагогической деятельности периоды работы с 15.08.1985 по 29.08.1988, с 01.01.1994 по 18.04.1994 и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением в части включения в педагогический стаж истицы периода работы в Каширинской вспомогательной школе и назначении досрочной пенсии с ХХ.ХХ.ХХ не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований для включения спорного периода в специальный педагогический стаж истицы. Указывает на то, что принадлежность Каширинской вспомогательной школы к типу учреждений и организаций, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, документально не подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу истица указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истица и ее представитель Воробьев А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 Никифорова С.Л., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 16.11.2015 N истице отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности. Ответчик учел в специальный стаж истицы 21 год 10 месяцев 10 дней, при требуемом стаже - 25 лет. При этом не включил в педагогический стаж истицы спорный период работы в должности воспитателя Каширинской вспомогательной школы, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списками NN 463, 781.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Аналогичные положения содержались в пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (утратил силу с 01.10.1993), в котором предусмотрена должность воспитателя в школах всех типов для глухонемых, слепых, нервных и других больных детей.

И п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного указанным постановлением, следует, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается также работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период с 15.08.1985 истица работала в должности воспитателя в Каширинской вспомогательной школе, с 01.09.1987 была переведена старшей пионервожатой данной школы, 29.08.1988 уволена переводом в школу N 128 г. Перми. Трудовая книжка не содержит записи о переводе. В Каширинской вспомогательной школе проходили обучение дети, страдающие олигофренией разной степени выраженности.

Установив указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Конституции РФ, ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ФЗ "О страховых пенсиях" и иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения спорного периода в специальный (педагогический) стаж истицы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о назначении пенсии с 14.08.2015 специальный стаж истицы с учетом спорных периодов составлял более 25 лет, суд сделал правильный вывод о праве истицы на досрочное назначение пенсии с указанной даты.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи