Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Слиж Н.Ю., Тарасовой Р.П.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2016 г. по иску Кимоева И. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему принадлежит транспортное средство "KIA Ceed", ( ... ) года выпуска, которое ( ... ) застраховано в САО "ВСК". ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги Кочкома - Госграница Муезерский район 79 километр + 400 м, в результате которого автомашина съехала в кювет, опрокинулась, в дальнейшем загорелась. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ( ... ), акту о пожаре от ( ... ), справке о ДТП, машина выгорела полностью. Истец по факту ДТП ( ... ) составил извещение о ДТП, с приложением всех необходимых документов, сообщил место нахождения остатков автомобиля для проведения осмотра представителем страховой компании при необходимости. ( ... ) страховой компанией истцу было направлено требование о предоставлении остатков транспортного средства, с указанием, что в случае их непредставления страховое возмещение будет произведено в сумме 854960 рублей, а не в сумме 942960 рублей. Истец принял меры по доставке остатков транспортного средства ответчику, однако прибыв на место ДТП, автомашины не обнаружил, после чего обратился с заявлением в полицию. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88000 рублей, неустойку в размере 88000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 88000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы на топливо.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Кимоева И.А. страховое возмещение в размере 80965 рублей, неустойку в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные издержки в размере 3636,49 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3453,95 рублей.

С решением не согласен истец, просит его изменить в части частичного удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскания процессуальных издержек. Полагая необоснованным снижение штрафа до 20000 рублей, в жалобе указывает, что в данном случае не может быть применена соразмерность, так как ответчиком неоднократно, вопреки нормам действующего законодательства, игнорировались его претензии о выплате страхового возмещения. При рассмотрении его заявления о наступлении страхового случая ответчиком каких-либо экспертиз не проводилось, своего представителя на место ДТП ответчик не направлял. Считает, что страховая компания умышленно затягивала процесс рассмотрения данного дела по существу. Поведение ответчика при рассмотрении дела в суде, несоблюдение условий договора страхования в виде невыплаты ему полагающихся сумм, причинили ему нравственные страдания, которые он оценил в 50000 рублей, а взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей является заниженной, в связи с чем просит взыскать данную компенсацию в заявленном объеме. Указывает также, что понесенные им судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку в части удовлетворения основных требований решение сторонами не обжалуется.

Судом по делу установлено, что ( ... ) на участке дороги Кочкома-Госграница произошло ДТП, в результате которого истец, управляя автомобилем "KIA JD (CEED)" г/н ( ... ), принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, после чего произошло возгорание автомобиля и полное его уничтожение огнем.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 18.11.2015 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в автомобиле "KIA JD (CEED)" отказано по причине отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. ( ... ) УК РФ.

Автомобиль истца застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО 29.07.2015 по рискам "Ущерб", "Хищение", срок действия по 28.07.2016, страховая премия составила сумму в размере 17500 рублей. Данный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

Истец ( ... ) обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного автомобиля в результате ДТП.

Письмом от ( ... ) САО "ВСК" уведомило истца о том, что полученные повреждения транспортного средства в ДТП от ( ... ) являются конструктивной гибелью автомобиля, в связи с чем имеется необходимость выбора варианта страхового возмещения: выплата страховой суммы за вычетом износа при условии передачи годных остатков (ГО ТС) на реализацию в пользу страховщика в размере 942960 рублей либо выплата страховой суммы за вычетом износа и стоимости ГО ТС в размере 854960 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, указав при этом о пропаже ГО ТС и обращении в полицию по факту пропажи.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Муезерскому району от 28.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки материала КУСП N ( ... ) установлено, что ( ... ) в ОМВД России по Муезерскому району был зарегистрировано заявление Кимоева И.А. о пропаже сгоревшего в результате ДТП автомобиля. Также установлено, что ( ... ) гражданин ( ... )., полагая, что автомобиль бесхозно брошен, перевез его к месту своего жительства, распилил для сдачи фрагментов автомобиля на черный металл. В возбуждении уголовного дела в отношении Борискина В.О. по ст. 158 УК РФ отказано на основании п. ( ... ) УПК РФ.

Согласно платежному поручению N ( ... ) от ( ... ) САО "ВСК" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 854960 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 947 ГК РФ, приняв во внимание заключение ООО "Экоцентр" от ( ... ) N ( ... ) о стоимости годных остатков автомобиля в размере 7035 рублей, а также то обстоятельство, что САО "ВСК" ( ... ) перечислило страховое возмещение истцу в размере 80965 рублей на закрытый счет, пришел к выводу о том, что обязанность ответчика перед истцом в части выплаты страхового возмещения не исполнена, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу истца.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы истца в части необоснованного снижения судом размера штрафа до 20000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 20000 рублей. Оснований для увеличения взысканной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом чрезмерно занижена сумма компенсации морального вреда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объем, категорию и степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, обоснованно определилразмер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 15000 рублей.

Суждение в жалобе о необходимости взыскания с ответчика стоимости экспертизы в полном объеме судебной коллегией признается неверным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 3636,49 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи