Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2016 г. по делу N 33-3014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2016 г. по иску Амосовой Т. Ф. к Амосовой Е. Е., Дерягину А. В., Федулину С. А. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в октябре 2012 г. между Амосовой Е.Е. и Дерягиным А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ( ... ) стоимостью ( ... ) руб. Указанная сделка совершена повторно, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ договор купли-продажи квартиры, заключенный 31.08.2010 между Амосовой Е.Е. и Дерягиным А.В. признан недействительным. Указывая, что по спорной сделке Амосова Е.Е. повторно денежные средства от Дерягина А.В. не получала, сделка совершена с пороком воли, поскольку Амосова Е.Е. не может осознавать характер своих действий и руководить ими, данные действия совершены во вред себе и своим родителям ( Амосовой Т.Ф., Амосову Е.Ф.), с учетом уточнения исковых требований, истица просила признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ( ... ), заключенную между Амосовой Е.Е. (продавец) и Дерягиным А.В. (покупатель) от 03.10.2012 недействительной в силу ничтожности.

Кроме того, истица обратилась в суд с иском к Дерягину А.В., Федулину С.А. по тем основаниям, что 25.02.2015 между ответчиками заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. При этом права Амосовой Т.Ф. на право постоянного проживания в квартире в указанном договоре не отражены, в связи с чем истица полагает, что договор не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы как лица, имеющего право проживания в указанной квартире. На основании изложенного, истица просила признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи доли квартиры от 25.02.2015, совершенную между ответчиками Дерягиным А.В. и Федулиным С.А.

Гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно указывает на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ее матери по ордеру, в котором в последующем были зарегистрированы она и её супруг, при этом Амосова Е.Е. была зарегистрирована в указанной квартире при рождении, в связи с чем у неё возникло право пользования данным жилым помещением. Отчуждая жилое помещение ответчику Дерягину А.В., Амосова Е.Е. не поставила в известность истицу и ее супруга, что свидетельствует о нарушении их жилищных прав, при этом при совершении первоначальной сделки купли-продажи ответчица обманным путем получила от них подписи на отказ от приватизации жилого помещения. Полагает, что при проведении судебной экспертизы экспертами не подвергнуты оценке юридически значимые обстоятельства, а именно направленная последовательность действий Амосовой Е.Е. против своего интереса, против жилищных прав своих родителей, принимая во внимание, что у Амосовой Е.Е. прослеживается ( ... ). Также ссылается на то, что разрешая ее требования к Дерягину А.В. и Федулину С.А. суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности сделки, при этом не указал, прекращается ли в этой связи право собственности Федулина С.А. на долю в квартире.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Флеганов Н.В., действующий на основании доверенности, третье лицо Амосов Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Амосова Е.Е., Дерягин А.В., Федулин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дерягина А.В. - адвокат Друзькова В.В., действующая по ордеру, по доводам апелляционной жалобы Амосовой Т.Ф. возражала, полагала состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики К ... о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции не направило.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2012 Амосова Е.Е. и Дерягин А.В. заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу ( ... ). Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в том числе, решен вопрос о сохранении за зарегистрированными в квартире Амосовой Т.Ф. и Амосовым Е.Ф. права на пожизненное проживание и регистрацию в нем.

Стоимость предмета договора установлена в размере ( ... ) руб. При этом денежные средства в размере ( ... ) руб. были переданы Дерягиным А.В. при заключении 31.08.2010 с Амосовой Е.Е. договора купли продажи указанного жилого помещения, который признан решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ недействительным. Поскольку возложенную названным судебным постановлением обязанность по возвращению денежных средств Амосова Е.Е. не исполнила, законом передача денежных средств ранее заключения договора купли-продажи не запрещена, суд первой инстанции обоснованно признал обязательство Дерягина А.В. по выплате денежных средств в указанной части исполненным. Факт передачи денежных средств в размере ( ... ) руб. при подписании договора купли-продажи от 03.10.2012 подтверждается представленной в материалы дела распиской, сторонами настоящего спора указанное обстоятельство не оспаривалось.

21.11.2012 оспариваемый по мотиву притворности договор купли-продажи объекта недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. В тот же день за Дерягиным А.В. право собственности на вышеназванную квартиру было зарегистрировано, а право собственности Амосовой Е.Е. - прекращено.

Собранными по делу доказательствами: заключением ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ N по результатам ( ... ) экспертизы, показаниями свидетелей Г.Т.П., Т.Я.С., М.Е.А. и К.М.А. подтверждается, что Амосова Е.Е. ориетировалась в сложившейся ситуации, понимала суть происходящих событий, осознавала, что совершаемые ей действия были направлены на распоряжение собственностью, принимала участие в оформлении документов, понимала характер заключаемой сделки, ее социальные, правовые и имущественные положения. Свидетели каких-либо странностей за ответчицей не замечали.

Из представленного в материалы дела паспорта здоровья следует, что в 2013 и 2014 г.г. врачи-специалисты: ( ... ) - осуществили доступ Амосовой Е.Е. к выполняемой ей работе.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что как из буквального толкования условий договора, так и из действительной общей воли сторон следует, что Амосова Е.Е. имела цель передать покупателю спорную квартиру и получить денежные средства, понимала значение своих действий, руководила ими в момент заключения договора, понимала юридические последствия заключения данной сделки, а действия Дерягина А.В. были направлены на получение жилого помещения в собственность путем совершения сделки, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Амосовой Т.Ф. в указанной части требований.

Доказательств наличия порока воли, а равно и иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Ссылки Амосовой Т.Ф. на нарушение оспариваемой сделкой предоставленных ей и ее супругу Амосову Е.Ф. жилищных прав своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела не нашли. Правом собственности на указанную квартиру названные лица не обладали. В целях соблюдения установленных п. 1 ст. 558 ГК РФ прав лиц, отказавшихся от приватизации, в договор купли-продажи от 03.10.2012 внесено условие о сохранении за истицей и третьим лицом права на пожизненное проживание и регистрацию в спорном жилом помещении. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ оспариваемый договор прав и законных интересов истицы не нарушает, принадлежащего ей права пользования вышеназванной квартирой не лишает.

Разрешая требования Амосовой Т.Ф. в части признания недействительным заключенного между Дерягиным А.В. и Федулиным С.А. договора купли-продажи от 25.02.2015 ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ( ... ), суд исходил из его незаключенности, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 558 ГК РФ в нем не установлен перечень лиц, за которыми в соответствии с законом сохраняется право пользования спорной квартирой.

Поскольку договор является незаключенным, суд первой инстанции правильно не усмотрел возможности применения к спорным правоотношениям правил о недействительности сделки и применении последствий их недействительности.

Доводы Амосовой Т.Ф. о том, что суд первой инстанции не указал, прекращается ли в связи с незаключенностью сделки право собственности Федулина С.А. на долю в квартире, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Требования о признании указанной сделки незаключенной Амосовой Т.Ф. не заявлялись, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 197 ГПК РФ обоснованно по существу не разрешены. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, переход доли в праве собственности, а равно и всего права собственности на спорное жилое помещение, прекращения права пользования Амосовой Т.Ф. и ее супруга Амосова Е.Ф. не влечет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи