Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 г. по иску Бобровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью промышленная группа "Диабаз" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва О.В. обратилась с иском по тем основаниям, что с ( ... ) работала в ООО ПГ "Диабаз" в должности ( ... ), ее заработная плата составляла ( ... ) руб. Дополнительным соглашением от ( ... ) к трудовому договору на нее возложена работа ( ... ), установлена доплата ( ... ) руб. Дополнительным соглашением от ( ... ) на нее возложена работа ( ... ), установлена доплата ( ... ) руб. Всего заработная плата составляла ( ... ) руб. в месяц. С июля 2015 г. заработная плата выплачивалась ответчиком в размере ( ... ) руб. в месяц. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по февраль 2016 г. в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО ПГ "Диабаз" в пользу Бобровой О.В. задолженность по заработной плате - ( ... ) руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., в доход бюджета Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 5827,17 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО ПГ "Диабаз" Футман С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что ( ... ) между истицей и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ответчик выплатил истице ( ... ) руб., в том числе задолженность по заработной плате. Считает, что обязательства перед истицей работодателем выполнены в полном объеме, а истица злоупотребляет своим правом.

В письменных возражениях истица просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Истица Боброва О.В. и ее представитель адвокат Демиденко С.Б. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что с ( ... ) истица работала в ООО ПГ "Диабаз" в должности ( ... ). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ( ... ) истице установлена заработная плата в размере ( ... ) руб., включая районный коэффициент и надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (северная надбавка). Дополнительным соглашением от ( ... ) к трудовому договору на истицу возложены дополнительные должностные обязанности по ( ... ), установлена доплата ( ... ) руб., включая районный коэффициент и северную надбавку. Дополнительным соглашением от ( ... ) к трудовому договору на истицу возложены обязанности временно отсутствующего ( ... ) без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, установлена доплата в размере ( ... ) руб., включая районный коэффициент и северную надбавку.

Согласно пояснениям истицы и представленным расчетным листкам с ( ... ) Бобровой О.В. выплачивалась заработная плата лишь по должности ( ... ) в размере ( ... ) руб. При этом дополнительные соглашения к трудовому договору от ( ... ), от ( ... ) расторгнуты не были, истица продолжала выполнять обязанности по ( ... ) и ( ... ). Согласно расчету истицы за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 задолженность по заработной плате составила ( ... ) руб.

Доводы ответчика о том, что с ( ... ) обязанности по ( ... ) и ( ... ) выполняли иные работники, не нашли своего подтверждения суде.

( ... ) истица уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение ст. 140 ТК РФ задолженность по заработной плате в указанной сумме истице при увольнении не выплачена.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы ( ... )19 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по соглашению о расторжении трудового договора от ( ... ) истица получила все причитающиеся ей выплаты, включая задолженность по заработной плате, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. ( ... ) соглашения о расторжении трудового договора, заключенного сторонами спора ( ... ), работодатель, демонстрируя добрую волю и намерения, по просьбе работника выплачивает ему денежную сумму ( ... ) руб. в качестве выходного пособия. В п. ( ... ) и п. ( ... ) соглашения указано об обязанности работодателя выплатить истице причитающую работнику денежную компенсацию за отработанный период (заработную плату), компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом суммы выплат в п. ( ... ) и п. ( ... ) не указаны.

Из платежного поручения от ( ... ) N ( ... ) следует, что работодатель выплатил истице ( ... ) руб. В соответствии с расчетом ответчика данная сумма состоит из компенсации за неиспользованный отпуск - ( ... ) руб., заработной платы за март 2016г. - ( ... ) руб., выходного пособия - ( ... ) руб.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма выходного пособия включает в себя, в том числе задолженность по заработной плате за заявленный истицей период, а также компенсацию за задержку заработной платы, является необоснованным, противоречит буквальному толкованию условий заключенного соглашения о расторжении трудового договора. Расчет выходного пособия, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, истицей не подписан. Согласно пояснениям истицы и письменным возражениям на апелляционную жалобу сумма выходного пособия складывается из заработной платы истицы за шесть месяцев, которую она имела бы право получить при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Именно по данному основанию работодатель имел намерение уволить истицу, однако стороны пришли к соглашению об увольнении истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Положения ч. 1 ст. 9 ТК РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях. В данном случае, как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление соглашением между работником и работодателем условий о выплате работнику выходного пособия при увольнении по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылку ответчика в жалобе о злоупотреблении истицей своим правом судебная коллегия находит несостоятельной. Напротив, ответчик, имея перед бывшим работником обязательство по выплате задолженности по заработной плате, его не выполняет.

Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи