Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2016 г. по иску Попович Я. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фона РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика от 14.08.2013 N истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине недостаточности стажа педагогической деятельности. С данным решением истица не согласна, уточнив заявленные требования, просит обязать ответчика включить в специальный стаж период нахождения на курсах повышения квалификации с 19.11.2001 по 07.12.2001, произвести перерасчет пенсии с 25.08.2013.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) включить Попович Я.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности (пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") период нахождения на курсах повышения квалификации с 19.11.2001 по 07.12.2001, произвести перерасчет пенсии с 25.08.2013. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в специальный педагогический стаж истицы.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 Попович Я.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ответчика N от 14.08.2013 истице отказано в назначении пенсии по причине недостаточности требуемого стажа педагогической деятельности. Ответчик учел в специальный стаж истицы 24 года 05 месяцев 02 дня, при требуемом стаже - 25 лет. При этом, не включил в педагогический стаж истицы спорный период нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку их включение не предусмотрено Правилами N, не представлены документы, подтверждающие выполнение нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки.

20.12.2013 истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, которая была истице назначена с 13.09.2013. Спорный период не учтен в стаж педагогической деятельности по указанным выше основаниям.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Аналогичные положения содержались в пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судом перовой инстанции установлено, что истица в период с 1994 года по настоящее время работает воспитателем в МДОУ "Детский сад N 114" г. Петрозаводска. В период с 19.11.2001 по 07.12.2001 истица направлялась работодателем на курсы повышения квалификации.

В указанный период за истицей сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, производились перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Установив указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Конституции РФ, ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ФЗ "О страховых пенсиях", Закона РФ "Об образовании" (действовавшего в спорные периоды), ст. 187 Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения спорного периода в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку прохождение курсов повышения квалификации являлось обязательной частью трудовой деятельности истицы, в данный период за истицей сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата и производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд. Кроме того, законодательство не содержит прямого запрета на включение такого периода в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях.

Учитывая, что на дату 25.08.2013 у истицы с учетом спорного периода стаж педагогической деятельности составлял более 25 лет, суд сделал правильный вывод о праве истицы на досрочное назначение пенсии с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи