Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2016 г. по делу N 33а-2744/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Гуглина Владислава Николаевича на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.04.2016 отказано в удовлетворении административного иска Гуглина В.Н. об оспаривании действий руководителя государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное).

ХХ.ХХ.ХХ Гуглиным В.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 20.05.2016 Гуглину В.Н. отказано в предоставлении отсрочки, а апелляционная жалоба оставлена без движения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 33319 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина в размере 300 руб. для физических лиц, а при подаче апелляционной жалобы оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Гуглин В.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.04.2016 по административному делу по административному иску Гуглина В.Н. об оспаривании действий руководителя государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Гуглиным В.Н. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении данного ходатайство, оставил апелляционную жалобу без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность уплаты административным истцом государственной пошлины.

Между тем судьей не учтено, что определением от 05.02.2016 о принятии административного иска Гуглина В.Н. об оспаривании действий руководителя государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное) к производству суда, суд удовлетворил ходатайство Гуглина В.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что административный истец является безработным.

Каких либо доказательств изменения имущественного положения административного истца в материалы дела не представлено. Более того, в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия имеется дело по административному иску Гуглина В.Н. об оспаривании бездействия ГКУ РК "Центр занятости населения г.Сортавала", выраженного в невозобновлении выплаты пособия по безработице, обязании выплатить задолженность по пособию по безработице.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставление в этой связи апелляционной жалобы без движения являются необоснованными, нарушающими право Гуглина Н.В. на судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает заявление Гуглина В.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.04.2016 по административному делу по административному иску Гуглина В.Н. об оспаривании действий руководителя государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное) подлежащим удовлетворению.

В связи с предоставлением судебной коллегией Гуглину В.Н. отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия отменяет определение судьи от 20.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20.05.2016 по настоящему делу отменить.

Заявление Гуглина Владислава Николаевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Предоставить Гуглину Владиславу Николаевичу отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.04.2016 по административному делу по административному иску Гуглина В.Н. об оспаривании действий руководителя государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сортавала Республики Карелия (межрайонное) до вступления решения суда в законную силу.

Материалы дела с апелляционной жалобой Гуглина В.Н. направить в тот же суд для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи