Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2016 г. по делу N 33а-3010/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Залдкину А.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ИФНС России по г. Петрозаводску) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Залдкина А.Г. недоимки по упрощенной системе налогообложения за 2014 г. в размере ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и штрафа в размере ( ... ) руб., а всего - ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда административный иск удовлетворен. Взысканы с Залдкина А.Г. недоимка по упрощенной системе налогообложения за 2014 г. в размере ( ... ) руб., пени ( ... ) руб. ( ... ) коп. и штраф ( ... ) руб., государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким решением не согласен Залдкин А.Г., считает его незаконным. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что является существенным нарушением. Обращает внимание на то, что не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2015 г., поскольку имеющие значение в рамках настоящего спора юридические обстоятельства в нем не исследовались. Просит отменить решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Флеганов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного истца Амарбеева М.В. просила оставить решение суда без изменения.

Административный ответчик Залдкин А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 13 сентября 1993 г. по 15 января 2015 г. административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности "сдача внаем собственного недвижимого имущества".

С 01 января 2005 г. до прекращения предпринимательской деятельности административный ответчик являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

26 февраля 2015 г. Залдкин А.Г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу за 2014 г. По результатам камеральной налоговой проверки было установлено, что истец не включил в налогооблагаемый доход прибыль от продажи недвижимости по договору от 01 декабря 2014 г.

Предметом данного договора явились ( ... ) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) по адресу: ( ... ) и нежилое помещение по адресу: ( ... )

В соответствии с п.3 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п.2 и 5 ст.224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п.7 ст. 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (п.1 ст. 346.14 НК РФ).

Согласно ст.346.15, п.1 ст.249 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, то есть выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

По определению, изложенному в п.1 ст.39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В определениях от 14 июля 2011 г. N 1017-О-О и от 22 марта 2012 г. N 407-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке пп.1 п.1 ст.220 НК РФ. Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).

При приобретении земельного участка административный ответчик выступал в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении нежилого помещения им с различными коммерческими организациями систематически заключались договоры аренды. Характер фактического использования имущества позволяет констатировать его назначение для ведения предпринимательской деятельности.

Полагая, что средства от продажи недвижимого имущества являются доходами от предпринимательской деятельности, ИФНС России по г.Петрозаводску включила полученную по сделке сумму в доход по упрощенной системе налогообложения и решением от 30 июля 2015 г. доначислила налог за 2014 г. в сумме ( ... ) руб., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ наложила штраф ( ... ) руб. и начислила пени в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением УФНС России по Республике Карелия от 30 сентября 2015 г. апелляционная жалоба административного ответчика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 г., решения о привлечении его к налоговой ответственности от 30 июля 2015 г. и 30 сентября 2015 г. оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что названное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат ст.64 КАС РФ.

В добровольном порядке решение налогового органа не исполнено, 05 октября 2015 г. административному ответчику направлено требование N ( ... ) об уплате задолженности по УСН, пени и штрафа с установлением срока для добровольной уплаты 17 ноября 2015 г.

До настоящего времени Залдкин А.Г. требования налогового законодательства не выполнил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Петрозаводску требований о взыскании недоимки, пени и штрафа.

Сроки, предусмотренные ст.48 НК РФ, ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и пени налоговым органом не нарушены, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами административного ответчика о его ненадлежащем извещении в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом по адресу регистрации и проживания Залдкина А.Г. направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое было почтовым отделением возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

Кроме того, в материалы дела представлены поступившие 20 мая 2016 г. возражения Залдкина А.Г. на ходатайство ИФНС по г. Петрозаводску о восстановлении срока на обращение в суд, подписанные им лично.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что административный ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

При этом суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу только после получения сведений о том, что Залдкин А.Г. извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, а также об отсутствии возражений на рассмотрение дела без него. К участию в деле был допущен представитель административного ответчика. С учетом изложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения прав административного ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, постановленном на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи