Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-3055/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Фантиной С.Г. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ИФНС России по г. Петрозаводску) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Фантиной С.Г. пени по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере ( ... )

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Взысканы с Фантиной С.Г. в доход бюджета пени по налогу на доходы физических лиц ( ... ) руб. ( ... ) коп., в остальной части иска отказано. Также в бюджет Петрозаводского городского округа с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе ссылается на наличие предусмотренных п.п.3 и 8 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для начисления пени, поскольку Фантиной С.Г. налог на доходы физических лиц за 2012 г. уплачен несвоевременно.

В возражениях административный ответчик просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Соломонова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Административный ответчик Фантина С.Г. просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (ст.44 НК РФ).

В силу ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в частности, физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.4 ст.228 НК РФ срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2012г. истек 15 июля 2013 г.

При этом в соответствии с п.4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Судом установлено, что 29 января 2013 г. административным ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация на доходы физических лиц за 2012 г., согласно которой сумма, подлежащая возмещению из бюджета в пользу налогоплательщика, составила ( ... ) руб. Срок уплаты налога на доходы физических лиц установлен до 29 января 2013 г. включительно.

16 июня 2015 г. Фантиной С.Г. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация на доходы физических лиц за 2012 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате (доплате), составила ( ... ) руб.

29 июня 2015 г. административным истцом Фантиной С.Г. выставлено требование N ( ... ) об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме ( ... ) руб. Срок его исполнения установлен до 10 августа 2015 г.

01 июля 2015 г. в установленном порядке названное требование направлено в адрес административного ответчика 15 июля 2015 г. оно получено адресатом, однако оставлено ею без удовлетворения.

25 сентября 2015 г. указанная сумма была зачтена из переплаты по другому налогу.

Сроки, предусмотренные ст.48 НК РФ, ст.286 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и пени налоговым органом не нарушены, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для уплаты невнесенной части налога на доходы физических лиц у Фантиной С.Г. возникли только с 22 мая 2015 г., поэтому пени следует исчислять за период с 22 мая 2015 г. по 25 сентября 2015г.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

С 01 января 2012 г. в силу вступила новая редакция п.3 ст.217 НК РФ, согласно которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), среди прочих, суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Письмом от 30 января 2015 г. администрация Костомукшского городского округа известила Фантину С.Г. о том, что согласно изменениям в ст.217 НК РФ и разъяснениям МИФНС России N1 по Республике Карелия единовременная выплата, выплачиваемая сотруднику организации при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трех кратный (шестикратный - для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) размер среднего месячного заработка. Административному ответчику указано на необходимости подать в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц, а также заявление о возврате излишне удержанного налога.

Принимая во внимание, что в силу п.1 ст.24 и п.1 ст.226 НК РФ налоговым агентом по отношению к Фантиной С.Г. являлась администрация Костомукшского городского округа как ее бывший работодатель, оснований для признания действий административного ответчика недобросовестными судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно обязанность по расчету размера налоговой базы возлагается на работодателя, а не на физическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для начисления пени с 29 января 2013 г. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.8 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Принимая во внимание, что подача уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц была обусловлена применением разъяснений налоговых органов, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы жалобы - не имеющими правового значения для существа настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи