Решение Воронежского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 21-749/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Петросян С.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного бухгалтера АО "Конструкторско-технологический центр "Электроника" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес" года, "адрес",

(судья Мосейкина Т.А.)

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" ПетросянС.С. N-ПП/2016-1/202/237/15/9 от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер АО "Конструкторско-технологический центр "Электроника" ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут при проведении проверки по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес" в отношении главного бухгалтера АО "Конструкторско-технологический центр "Электроника" ФИО1, были выявлены нарушения трудового законодательства по выплате заработной платы, отпускных сумм, расчетных сумм.

Решением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

В жалобе инспектор просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю следующее.

Так, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

На момент рассмотрения жалобы инспектора труда в "адрес" ФИО2, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, жалоба государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО2 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4