Определение Воронежского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 21-771/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ЭРДЭ" ФИО3 на определение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ООО "ЭРДЭ",

(судья Ваулин А.Б.)

установил:

постановлением главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Поповой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭРДЭ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Определением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Общества на указанное выше постановление прекращено.

В жалобе директор ООО "ЭРДЭ" ФИО3 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением ООО "ЭРДЭ" привлечено к административной ответственности за неиспользование земельного участка, находящегося в собственности и с разрешенным использованием для строительства торгового комплекса, в целях строительства в течение трех лет.

При разрешении вопроса о прекращении производства по жалобе Общества на вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, следовательно, рассмотрение жалобы относится к подведомственности Арбитражного суда "адрес".

Однако суд не может согласиться с данными выводами судьи районного суда.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, является неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области целевого использования земельных участков, не связана с ведением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, у судьи районного суда не имелось оснований полагать, что Обществом соответствующее административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица и факт осуществления предпринимательской деятельности не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, жалоба ООО "ЭРДЭ" об оспаривании постановления главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рассмотрению в Рамонском районном суде "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3, ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в районный суд.

Судья областного суда ФИО4