Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-4838/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Т.В. А. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о взыскании суммы неполученного кредита и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Т.В. А. на основании доверенности Ч.А.К.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 05 мая 2016 года,

(судья районного суда Степановой Т.М.),

установила:

Т.В.А., действуя через своего представителя на основании доверенности Ч.А.К., обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о взыскании суммы неполученного кредита по кредитному договору в виде страховой премии по договору личного страхования в размере. руб., компенсации морального вреда в размере. рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов в размере. рублей (л.д.4-7), указав в обоснование, что истец заключил с банком по программе "АвтоПлюс" договор потребительского кредита N. г. с предоставлением. руб., из которых на оплату: части стоимости транспортного средства -. руб., страховой премии по договору личного страхования -. руб., на срок - 60 месяцев.

Поставив выдачу кредита в прямую зависимость от договора страхования жизни и здоровья, банк фактически навязал услугу истцу, у которого потребности и желания страховать жизнь и здоровье не было, чем в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляются права истца как потребителя.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 05 мая 2016 года постановлено: в удовлетворении иска Т.В. А. к ПАО "Плюс Банк" о взыскании суммы неполученного кредита и компенсации морального вреда - отказать (л.д.34-44 т.2).

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д.87-91).

От представителя истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

На основании части 1 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела,. года истец обратился в ПАО "Плюс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласно которому в соответствии с положениями статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор N. по программе "АвтоПлюс" в оферто-акцептной форме, на следующих условиях: сумма кредита -. рублей, из расчета оплаты: части стоимости по заключенному истцом с ООО "АТП-Самара" договору продажи N. г. автомобиля марки., . г. выпуска -. рублей, оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в пользу ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" -. рублей; сроком до 18 декабря 2020 г., под 25,90 % годовых.

С графиком ежемесячных платежей, являющимся приложением к кредитному договору, истец ознакомился при его подписании.

Согласно п.3.3. Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" кредит предоставляется банком в размере, установленном в Индивидуальных условиях, на оплату заемщиком стоимости автомобиля, указанного в Индивидуальных условиях, а также по желанию заемщика на оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика.

В п.7.22 указанных выше Общих условий предусмотрено, что личное страхование жизни заемщика не является обязательным условием предоставления Кредита по программе "АвтоПлюс", о чем при подписании кредитного договора, истец был поставлен в известность, что следует из Индивидуальных условий предоставления кредита по программе "АвтоПлюс", собственноручно подписанного истцом.

Т.В.А., как следует из заявления, выразил свое согласие на участие в программе добровольного страхования, о чем свидетельствует наличие отметки, поставленной собственноручно заемщиком напротив слов "согласие на заключение договора личного страхования по программе 1" (л.д.71), возможность отказаться от участия в которой у заемщика также имелась, поскольку анкета содержит пункт "отказ от заключения договора личного страхования", в котором заемщик может собственноручно поставить отметку.

Рассмотрев указанное заявление, банк направил заемщику Индивидуальные условия кредитного договора (оферту), включив сведения о заключении договора личного страхования, рассмотрев которые, заемщик их подписал.

Т.В.А. в заявлении от. г. просил открыть банковский счет для осуществления расчетов, а также дал распоряжение ответчику осуществить перечисление денежных средств со счета в сумме. руб. на счет ООО "АТП-Самара" для оплаты за автомобиль по договору купли-продажи, в сумме. рублей на счет ООО "СК Росгосстрах-Жизнь" для оплаты страховой премии по договору страховании (л.д.64).

Факт подписания приведенных выше документов истцом в судебном заседании не оспаривался, однако истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на его незаконное присоединение к указанной программе страхования при заключении кредитного договора.

Согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать совершённую сделку ничтожной и применить последствия её недействительности и по другим, нежели заявленные истцом, основаниям, если установит наличие соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности этой сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Толкуя условия указанного кредитного договора, в том числе содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом, районный суд пришел к выводу, что истец выразил волеизъявление на заключение банком договора страхования в указанном заявлении, согласившись быть застрахованным по программе 1 индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков, следовательно, в заключенном между ним и ответчиком в установленном законом порядке договоре.

Районный суд также пришел к выводу, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, в том числе об условиях кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс" и Тарифах Банка, об условиях досрочного погашения кредита, порядке заключения договоров, обо всех суммах и платежах, подлежащих уплате в случае заключения договоров, о полной стоимости кредита.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете, индивидуальных условиях предоставления кредита по программе "АвтоПлюс", полисе страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом ни районному суду, ни судебной коллегии не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия.

Разрешая спор, установив, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено ознакомление истца с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимости этой услуги, согласие истца на подключение к программе страхования, а также, что право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы комиссии за подключение к договору страхования.

Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Конкретных доводов, направленных на оспаривание постановленного решения в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, а также правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имело место заблуждение истца относительно условий заключенных договоров, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются подписанными документами: заявлением о предоставлении потребительского кредита от. г. с индивидуальными условиями предоставления кредита по программе "АвтоПлюс", графиком платежей, заявлением N. на заключение договора банковского счета, полисом страхования N., которые Т.В.А. получил и с ними согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены подлежащие применению нормы статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием обжалуемого решения, основанного, в том числе, и ссылками на указанные статьи, которые судом применены правильно. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения, правильного по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что ответчиком нарушены требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заявитель жалобы указывает, что договор потребительского кредита является типовым, его условия не могут быть изменены потребителем. При этом включенные ответчиком в договор условия обязывают заемщика - экономически более слабую сторону договора и лишенную возможности влиять на его содержание - получить пакеты банковских услуг, заключить договор страхования с конкретной указанной в кредитном договоре страховой компанией, без разъяснения о возможности заключения кредитного договора на иных условиях, без заключения договора страхования, обусловливают заключение договора потребительского кредита получением дополнительных банковских услуг и заключением договора страхования.

Однако, данные доводы по существу выражают несогласие с приведенным в решении толкованием судом условий договора потребительского кредита, являлись предметом рассмотрения районного суда и получили соответствующую правовую оценку, основанную на действующем законодательстве и материалах дела, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия оснований для отмены постановленного районным судом решения не находит по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют доводы иска, являлись предметом исследования и оценки районного суда, направлены на переоценку доказательств и иное, субъективное толкование норм материального права, правильно примененных районным судом при рассмотрении дела, при этом не влияют на выводы суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом определены и установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В.А. по доверенности Ч. А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: