Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-4865/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО12

судей: Востриковой Г.Ф., ФИО11

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Минфин России

на решение Советского районного суда "адрес" от 19 апреля 2016 года,

(судья райсуда Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, и с учетом его последующего уточнения, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., указывая, что в ходе следствия по уголовному делу N он был подвергнут процессуальному принуждению в виде: задержания сроком на двое суток ; помещения в медицинское учреждение для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы сроком на 23 дня. Тем самым, он в течение 25 дней был лишен права на свободу и личную неприкосновенность, права на свободное передвижение по территории РФ, предусмотренные ст.22 и 27 Конституции РФ.

Истец указал, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определялся им исходя из характера и объема причиненных страданий, которые вызваны нарушением нематериальных благ (честь, доброе имя, достоинство), выразившихся в переживании и испытании чувства унижения и стыда по поводу того, что он подвергся длительному уголовному преследованию и процессуальному принуждению по обвинению в совершении особо тяжкого преступления. По месте жительства и по месту работы он характеризуется положительно, женат, воспитывает двоих детей: дочь Дарину, 12.09.2012г.р. и сына Дмитрия, 03.02.2011г. "адрес" ранее не судим, в местах лишения свободы не находился, то информация о его уголовном преследовании по ч.1 ст. 105 УК РФ (особо тяжком преступлении) повлекла за собой негативное отношение к нему как на работе, так и по месту жительства (л.д.4-6).

Решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей ( л.д. 160, 161-163).

В апелляционной жалобе "адрес" просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его размер( л.д. 170-171).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда изменить, снизив размер морального вреда.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель следственного управления Следственного комитета РФ по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции в разрешении вопроса по отмене решения районного суда полагался на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор ФИО8 в суде апелляционной инстанции в разрешении вопроса по отмене решения районного суда полагался на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вр.

В соответствии ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что 07.11.2012г. следственным отделом по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО9, 1981г.р. с признаками насильственной смерти (л.д. 74-75).08.11.2012г. по данному уголовному делу ФИО1 был опрошен в качестве свидетеля с использованием психофизиологического исследования - полиграфа, по результатам которого однозначное заключение о причастности гражданина ФИО1 к убийству ФИО9 не представляется возможным (л.д. 129-133).

С 09.11.2012г. до 07.01.2013г. производились контроль и запись телефонных и иных переговоров ФИО1, в ходе которых информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, получено не было (л.д. 108-111).

28.11.2012г. по месту жительства ФИО1 ( "адрес") был произведен обыск, в ходе которого не было обнаружено предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела. При этом понятыми были соседи из "адрес" (л.д. 116-119).

06.12.2012г. вынесено постановление о получении информации о соединении между абонентами и (или) абонентскими устройствами, в целях установить перечень исходящих и входящих звонков по мобильному телефону, находившемуся в пользовании ФИО1, начиная с 01.09.2012г. (л.д. 122-123).

03.04.2013г. по месту регистрации ФИО1 ( "адрес") был произведен обыск, в ходе которого не было обнаружено предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела. При этом понятыми были соседи из "адрес" (л.д. 124-128).

03.04.2013г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 46-47), освобожден из- под стражи 05.04.2016г. (л.д. 48), в тот же день у ФИО1 было отобрано обязательство о явке (л.д. 136).

02.07.2013г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 137-140).

21.08.2013г. материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд "адрес" для рассмотрения.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда "адрес" ФИО10 от 05.03.2014г. в отношении ФИО1 была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая проводилась в период с 01.04.2014г. по 23.04.2014г., по результатам исследования у ФИО1 не выявлены выраженные признаки к инкриминируемому деянию (л.д. 49-56).

24.06.2014г. уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УК РФ прокурору "адрес" для устранения недостатков обвинительного заключения.

Постановлением от 08.09.2014г. предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок расследования 01 мес., т.е. до 08.10.2014г. включительно (л.д. 142-143). Постановлением от 08.10.2014г. предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого ФИО1 (л.д. 144-146). 22.09.2015г. решение о приостановлении предварительного следствия отменено в порядке надзора заместителем прокурора "адрес". 05.10.2015г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Постановлением от 07.12.2015г. уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью последнего к совершению преступления (л.д. 7-8).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства был бесспорно установлен факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу на двое суток (л.д. 46-48).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам и учел фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства уголовного преследования истца, категорию преступления, в совершении которого он об-винялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, социальным статусом, избрание в отношении него меры процессуального принуждения в виде задержания, а также избрание в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, помещение в медицинское учреждение для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы сроком на 23 дня.

Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, при этом суд оценил все имеющие значение обстоятельства, оценил то, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, подлежит отклонению как необоснованная. Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении данного вопроса судом были учтены.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако каких-либо оснований для такой пере-оценки не имеется.

Судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Минфин России на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: