Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-4994/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Степановой Е.Е.,

при секретаре Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новониколаевского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Дорсервис" о возложении обязанности по соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, по проведению мероприятий по очистке выбросов в атмосферный воздух, по установке санитарно-защитной зоны, разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов, проведению лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха,

по апелляционному представлению прокурора Новониколаевского района Волгоградской области

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2016 г.,

(судья районного суда Ятленко Н.В.),

установила:

Прокурор Новониколаевского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Дорсервис" о возложении обязанности: по соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; проведению мероприятий по очистке выбросов в атмосферный воздух; установке санитарно-защитной зоны; разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов; проведению лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года в удовлетворении иска прокурора Новониколаевского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц отказано (л.д.204-211 т.2).

В апелляционном представлении прокурора Новониколаевского района Волгоградской области ставится вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2016 года и принятии нового решения об удовлетворении заявления прокуратуры Новониколаевского района Волгоградской области ( л.д.223-228 т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1,2 статьи 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не уведомивших суд о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дорсервис", возражавшего против представления прокурора, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела районным судом допущено не было.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно статье 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Круг лиц, чьи интересы могут быть затронуты нарушением эпидемиологического законодательства при использовании ответчиком мобильной установки по выпуску асфальтобетона МАRINI RS1500, не определен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 11 указанного выше Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (ст.32 Закона).

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно статье 39 указанного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N74, утверждены в новой редакции санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", предназначенные для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с п.2.5 СанПиН организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В силу п.п.3.1, 3.2 указанных выше СанПиН, проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию, включая отселение жителей, в случае необходимости мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Согласно разделу 7 указанного СанПиН, для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; промышленные объекты и производства второго класса - 500 м; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м.; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м.; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2015г. ООО "Дорсервис" заключило с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" государственный контракт N. на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" Тамбов-Волгоград-Астрахань км 664+000 - км 674+000, Волгоградская область", к которому дополнительным соглашением N. от 14 сентября 2015 г. были предусмотрены увеличенные объемы работ в 2015 г., и новый календарный график.

ООО "Дорсервис" в ускоренные сроки в апреле 2015 г. приступило к выполнениям обязательств по контракту: монтажу мобильной установки по выпуску асфальтобетона МАRINI RS1500, которая была размещена на арендуемом земельном участке, целевое назначение которого определено как: земли населенных пунктов под промышленное предприятие (ПРОМЗОНА), что подтверждается копией договора аренды земельного участка и свидетельством о праве собственности.20 мая 2015 г. ответчик заключил с ООО "ЭКО центр" договор N. на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу со сроком выполнения работ по 15 июля 2015 г., который был продлен до 17 августа 2015 г. в соответствии с дополнительным соглашением N1 к указанному договору.

Проект ПДВ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был разработан и согласован в ФБУ здравоохранение "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" в рамках Договора от 28 сентября 2015 г. N. с превышением срока, установленного в тридцать календарных дней со дня получения заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, установленного пунктом 16 Приказа Роспотребнадзора от 18 июля 2012 г. N775 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений" в соответствии с которым рассмотрение Роспотребнадзором (его территориальным органом) представленных заявителем документов для предоставления санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

По утвержденному проекту ПДВ санитарно-защитная зона установлена - 500 м, в которой регулярно проводятся мероприятия по контролю за чистотой атмосферного воздуха, берутся необходимые пробы.

Для проведения исследований загрязнения окружающей среды от деятельности мобильной установки ООО "Дорсервис" привлекло ООО "ЭКО центр", которым согласно протоколу от. проведены замеры атмосферного воздуха в следующих районах: N1 - р.п. Новониколаевский, ул. Автодорожная, 16; N2 - р.п. Новониколаевский, ул. Кленовая, 6; N3 - р.п. Новониколаевский, пересечение ул. Народная и ул. Левченко (л.д.142).

По результатам измерений, на момент проведения лабораторных исследований в зоне влияния мобильной установки по производству асфальтобетона содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в точках замеров: Т. N1 - р.п. Новониколаевский, ул. Автодорожная, 16; Т. N2 - р.п. Новониколаевский, ул. Кленовая, 6; Т. N3 - р.п. Новониколаевский, пересечение ул. Народная и ул. Левченко, не превышает нормативов предельно допустимых концентраций в соответствии с требованиями ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Проведенной Центром гигиены и эпидемиологии внеочередной проверкой, по результатам которой составлено заключение от 09 октября 2015 г., нарушений санитарных норм со стороны ответчика не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, районный суд пришел к выводу, что заявленные прокурором в интересах неопределенного круга лиц исковые требования к моменту рассмотрения дела судом исполнены ответчиком в добровольном порядке, предприняты все необходимые меры по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Как указал в решении районный суд, ответчиком предприняты все необходимые действия по оформлению разрешительной документации по эксплуатации данной установки, а именно: подготовлен и утвержден Проект нормативов предельно допустимых выбросов, которым установлена санитарно-защитная зона, где регулярно проводятся мероприятия по контролю за чистотой атмосферного воздуха, берутся необходимые пробы, для чего ответчиком заключен соответствующий договор с ООО "ЭКО центр".

В целях недопущения загрязнения производственного участка и прилегающей к нему территории ответчиком организован ежедневный пролив территории и материалов, систематически меняются фильтры и заключен договор с ООО "Волброк" на поставку фильтров.

Представленные ответчиком доказательства опровергают доводы иска о наличии нарушений предельно допустимых концентраций Углеводородов С6-С10 ответчиком, поскольку нарушение концентрации вещества Углеводородов С6-СЮ не относятся к деятельности мобильной установки по производству асфальтобетона МАRINI RS1500, так ООО "ЭКО центр", проведя исследования в соответствии с "Методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для асфальтобетонных заводов (расчетным методом)", Москва, 1998.", установило, что Углеводороды предельные С6-С10 в результате производственной деятельности ООО "Дорсервис" на промплощадке (по адресу р.п. Новониколаевский, ул. Народная д. 169) не образовываются. Следовательно, указанное вещество к деятельности мобильной установки ООО "Дорсервис" не относится. Данное вещество может выделяться от производственной или иной деятельности соседствующих предприятий. Вещество Алканы С 12-С 19, исходя из измерений проводимых независимым экспертным учреждением ООО "ЭКО центр" и Роспотребназором находится в норме - превышений допустимой концентрации в атмосферном воздухе не обнаружено. Неоднократные проверки ООО "ЭКО центр" и Роспотребнадзором подтверждают, что исследованные пробы воздуха отобранные в отношении ООО "Дорсервис" по адресу нахождения мобильной установки и близлежащих жилых застройках соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". Измерения эквивалентных и максимальных уровней звука проведенные по вышеуказанным адресам с учетом расширенной неопределенности, не превышают предельно-допустимый уровень для дневного времени и соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Ответчиком разработана и утверждена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением профилактических мероприятий ООО "Дорсервис", в рамках которой ответственным лицом осуществляется контроль за состоянием факторов производственной среды (воздух рабочей зоны, микроклимат, шум ЭМП и др.), контроль за соблюдением санитарных правил при выполнении работ, осуществление профилактических мероприятий и осуществление охраны окружающей среды, копия которой представлена ответчиком (л.д.136-141). В целях недопущения запыленности территории участка при производстве асфальтобетона, а также прилегающей жилой застройки, ООО "Дорсервис" организован периодический пролив территории и материалов, находящихся на ней; Мобильная установка оснащена современными экологически безопасными фильтрами, которые своевременно меняются на более совершенные и экологически безопасные, так внеочередная замена фильтров произведена в июле 2015 г. Поставку фильтров для мобильной установки ООО "Дорсервис" осуществляет ООО "Волброк" в рамках договора от 05 мая 2015г.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Дорсервис" по адресу: ул.Народная, д.169, р.п.Новониколаевский производства асфальтобетонных смесей в нарушение п.п.1.5; 2.1; 2.5; 3.1; 3.2; 7.1.4 и других СанПин N2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно при отсутствии проекта обоснования сокращения ориентировочного размера санитарно-защитной зоны; проекта санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологического заключения на данный проект, не обеспечено проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов завода по производству асфальтобетона в рамках производственного контроля и доказательств устранения указанных нарушений ответчиком не представлено, не могут повлечь отмену постановленного районным судом решения, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурором не были заявлены такие исковые требования и не были приведены такие доводы.

Ссылка в апелляционной жалобе как на доказательство неустранения нарушений ответчиком на вынесенное Урюпинским городским судом Волгоградской области постановление по делу об административном правонарушении N ... от 04 февраля 2016 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ ввиду отсутствия проекта обоснования сокращения ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, проекта санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологического заключения на данный проект, не обеспечение проведения лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов завода по производству асфальтобетона в рамках производственного контроля является необоснованной, поскольку данный документ районному суду не был представлен и не исследовался районным судом как доказательство, а также не был приложен к апелляционной жалобе и не представлен в суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела: в томе N 1 копиями: сообщения Роспотребнадзора (л.д.8), протокола отбора образцов и экспертного заключения от 17.06.2015г. (л.д.9-11), определения о назначении экспертизы (л.д.13-15), протокола N 1972 об административном правонарушении (л.д.16-18), договора аренды от 27.03.2015г. и передаточного акта (л.д.19-26), выписки из ЕГРЮТГ в отношении ответчика (л.д.27-33); заявлениями истца (л.д.47-52), возражениями ответчика на иск (л.д.55-56), копиями: договора N 000017708 от 20.05.2015г. и дополнительного соглашения (лд.57-58), протокола результатов КХА и измерений и акта отбора проб (л.д.59-61), договора поставки N 68/15 от 05.05.2015г. (л.д.62-67), Методики проведения инвентаризации выбросов (л.д.68-83), экспертного заключения от 09.10.2015г. и протоколов испытаний (л.д.84-93), проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО "Дорсервис" (листы 1-157) (л.д.94-250); а также в томе N 2 копиями: проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО "Дорсервис" (листы 158-183)(л.д.1-26); возражениями ответчика на иск (л.д.38-43), государственного контракта N 18/15 и дополнительных соглашений (л.д.44-98), договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2015г. (л.д.99-108), договора N 000017708 от 20.05.2015г. и дополнительного соглашения (л.д.109-110), договоров с ООО "ЭКО центр" (л.д.111-116), заявления ответчика о проведении экспертизы проекта ПДВ (л.д.117), договора N 3657 от 28.09.2015г. (л.д.118-121), Методики проведения инвентаризации выбросов (л.д.122-135), Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением профилактических мероприятий ООО "Дорсервис"(л.д.136-141), копией протокола результатов КХИ и измерений (л.д.142), акта отбора проб атмосферного воздуха, копией протокола испытаний и заключения к нему(л.д.144-148), отчета о проведении мероприятий по надзору (л.д.149), экспертного заключения от 09.10.2015г. (л.д.150-153), договора поставки от 05.05.2015г. (л.д.154-159), акта списания запасных частей (л.д.160), сертификата соответствия и паспорта завода (л.д.161-167), договора N 3657 от 28.09.2015г. и счета об оплате (л.д.175-178), уведомлениями сторон о слушании дела (л.д.184-185), сообщением Центра гигиены и эпидемиологии Волгоградской области (л.д.186), заявлением представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.188), копией Проекта (л.д.189-190), экспертного заключения от 25.01.2016г. N 302 (л.д.191-199).

Все перечисленные доказательства судом первой инстанции были исследованы по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и получили соответствующую оценку суда. Нарушений районным судом при рассмотрении дела норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новониколаевского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: