Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу

судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению К.Ю.Ю. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя К.Ю.Ю. на основании доверенности N. года К. Т. В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июня 2016 года

(судья районного суда Сапрыкина И.В.),

установила:

К.Ю.Ю. обратился в суд с иском к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о взыскании компенсации морального вреда в размере. руб., указав, что. года подал заявление в МИФНС России N 12 по Воронежской области о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но. года получил решение об отказе ввиду непредставления ответчиком в регистрирующий орган сведений, необходимых для регистрации прекращения деятельности ИП К. Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 апреля 2013 года бездействие управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, выразившиеся в непредставлении в регистрирующий орган - МИФНС России N 12 по Воронежской области сведений, необходимых для регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, признано незаконным. Считает, что указанным бездействием ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июня 2016 года К.Ю.Ю. в удовлетворении требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.37-38).

В апелляционной жалобе К.Ю.Ю., полагая постановленное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д.43-44).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже Ш.О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как изложенные в ней доводы повторны, выражают несогласие с постановленным решением, в котором им дана соответствующая оценка (л.д.51-52).

В соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1,2 статьи 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав истца К.Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже по доверенности М.М.В., поддержавшую доводы возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, К.Ю.Ю. указал, что моральный вред причинен ему незаконным бездействием ответчика, которое выразилось в непредставлении в регистрирующий орган - МИФНС России N 12 по Воронежской области - сведений, необходимых для прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Для решения данного вопроса он вынужден был обращаться за судебной защитой, было нарушено его право на свободное распоряжение своими способностями в соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, также были нарушены его нематериальные блага, в частности, личное достоинство и честь.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 25 апреля 2013 года по заявлению Коваль Ю.Ю. было признано незаконным бездействие УПФ (ГУ) в г. Воронеже, выразившееся в непредставлении в регистрирующий орган - МИФНС России N 12 по Воронежской области сведений, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", как несоответствующие Федеральному закону от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

На управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя К.Ю.Ю. путем представления регистрирующему органу - МИФНС России N 12 по Воронежской области документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Федерального Закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (л.д.8-13).

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в числе прочих, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.п. 1 и 2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше правых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может быть взыскана только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При подготовке дела к судебному разбирательству и разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правильно установилправоотношения сторон, конкретные обстоятельства спора и правильно определил, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, наряду с которой, именно истец обязан доказать факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. Сам факт признания незаконным бездействия ответчика, в результате которого, как указывает истец, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в невозможности прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, невозможности реализовать право на свободное распоряжение трудом, не свидетельствует о причинении морального вреда.

Оценив представленные доказательства, пояснения истца и установив, что на их основании не подтверждается причинение истцу физических и нравственных страданий в результате непредставления ответчиком сведений в регистрирующий орган, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании пояснений истца суд первой инстанции установил, что требование о компенсации морального вреда обусловлено только непредставлением ответчиком сведений в регистрирующий орган, то есть, нарушением имущественных прав истца. Действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчик - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, не совершало. Вместе с тем, Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда в случае непредоставления органами Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в регистрирующий орган для прекращения статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю. Ю. по доверенности К.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: