Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5043/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Степановой Е.Е.,

при секретаре Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу

судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Ч.В. И. к К.К.К., К.А.К., К.Ю.В. о возложении обязанности прекратить незаконную производственную деятельность по выпуску автомобильных прицепов, восстановлению на земельных участках ответчиков плодородного черноземного слоя земли, взыскании судебных издержек, материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Ч.В.И.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2016 года,

(судья районного суда Зубов В.Г.),

установила:

Ч.В.И. обратился в суд с иском к К.К.К., К.А.А., К.Ю.В. о возложении обязанности прекратить незаконную производственную деятельность по выпуску автомобильных прицепов, восстановлению на земельных участках ответчиков плодородного черноземного слоя земли, взыскании судебных издержек, материального ущерба из-за гибели урожая яблок, груш и помидоров, утратой его труда по выращиванию урожая в сумме. рубля, морального вреда, ссылаясь на нарушение его прав следующими действиями ответчиков.

В 2014 году в жилой зоне рядом с участком истца ответчиками возведено незаконное промышленное предприятие - завод по производству автомобильных прицепов, при возведении которого был счищен плодородный слой земли с земельных участков ответчиков, предоставленных для ведения приусадебного хозяйства, территория залита бетоном. Данное производство наносит непоправимый вред окружающей среде и его здоровью ввиду отравления воздуха от запаха краски и гари, отравляет землю, на которой он занимается приусадебным хозяйством, препятствует осуществлению им выращивания сельскохозяйственных культур на своём земельном участке. В результате действий ответчиков погиб урожай яблок и других культур.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2016 года Ч.В.И. в иске к К.К.К., К.А.К., К.Ю.В. о возложении обязанности прекратить незаконную производственную деятельность по выпуску автомобильных прицепов, восстановлению на земельных участках ответчиков плодородного черноземного слоя земли, взыскании судебных -задержек, материального ущерба и морального вреда отказано полностью (л.д.108-109 т.2).

В апелляционной жалобе Ч.В.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.146-148).

В возражении на апелляционной жалобу К.А.К. считает постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены которого доводы жалобы не содержат (л.д.152-153 т.2).

Аналогичные доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу представителя К.Ю.В. - по доверенности К.Р.Н. и К.К.К. (л.д.155-157, 159-161 т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чибисова В.И. и его представителя по ордеру адвоката А.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.К.К. и его представителя по ордеру адвоката Д. Л.М., представителя ответчика К.Ю.В. по доверенности К.Р.Н., представителя ответчика К.А.К. по доверенности К.К.К., поддержавших доводы возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения пункта 2 данной статьи бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц. совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1100 ГК Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, Ч.В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью. кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... К. А.К. принадлежат два земельных участка площадью. кв.м, и. кв.м, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу :., соответственно.

К.К.К. принадлежит земельный участок площадью. кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:..

К.Ю.В. принадлежит земельный участок площадью. кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:..

В силу статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с иском, Ч.В.И. сослался на предоставленные на его обращения письменные ответы из различных организаций и учреждений (департамент имущественных и земельных отношений, администрации Рамонского района и Комсомольского сельского поселения, департамент природных ресурсов и экологии, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, управление Росреестра, управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОМВД Росси по Рамонскому району, правовое управления Правительства Воронежской области, департамент промышленности Воронежской области, управление архитектуры и градостроительства Воронежской области, прокуратуру Рамонского района и Воронежской области, контрольное управления Воронежской области).

Однако, как установлено районным судом, в данных ответах указано о возможной принадлежности построек на земельном участке обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", сведений о том, что на земельных участках ответчиков расположен какой-либо объект производственной деятельности по выпуску автомобильных прицепов или установлена принадлежность указанного объекта кому-либо из ответчиков, ответы не содержат.

Истец в обоснование исковых требований о причинении ответчиками вреда окружающей среде, его здоровью и здоровью членов его семьи сослался на ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавеком, Панинском, Рамонском районах от..

Как следует из данного ответа, при проведении санитарно-эпидимиологического обследования содержания территории ряда земельных участков, среди которых указан и земельный участок N., содержание вредных веществ в атмосферном воздухе: этилацетат, батилацетат, ацеальдегид, пропан-2-он, этилбензол, метилбензол, бензол, диметилбензол и др. соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

В документе также отражено о наложении административного штрафа на юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", которое стороной по делу не является.

В акте проверки органом муниципального земельного контроля физического лица от 24 сентября 2015 г. N указано, что нарушения земельного законодательства в части целевого использования земельного участка N не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, районный суд исходил из того, что истцом по делу не представлено доказательств расположения на указанных земельных участках ответчиков как физических лиц промышленного или иного производства, созданного ими либо принадлежащего одному из них, как и доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате повреждения плодородного черноземного слоя на принадлежащих ответчикам земельных участках.

Доводы истца о причинении ему материального ущерба виновными действиями ответчиков ввиду гибели урожая плодовых деревьев и овощей признаны районным судом несостоятельными и бездоказательными, поскольку никаких доказательств причинения такого ущерба, наличия причинно-следственной связи между возможным причинением ущерба и действиями ответчиков судом не установлено, а доводы истца в этой части сводятся лишь к бездоказательному утверждению и немотивированному расчету убытков.

Поскольку оснований для компенсации морального вреда независимо от вины ответчиков не установлено, районный суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причиненного, по утверждению истца, в результате отравления ядовитыми выбросами от производственной деятельности ответчиков на их земельных участках.

Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его действительного либо предполагаемого права, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия не усматривает нарушения или неправильного применения районным судом при вынесении обжалуемого решения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия находит в достаточной степени мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и находящимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. По существу доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии