Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5059/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Федорова В.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием адвоката Кобцева Н.И.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Турищева В.В. к Турищевой А.Н. и Турищеву Ю.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, возложении на ответчика Турищева Ю.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом

по апелляционной жалобе Турищева В.В.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года

(судья районного суда Жусев С.К.),

установила:

Турищев В.В. и Турищева В.А. обратились с иском к Турищевой А.Н. и Турищеву Ю.В. о признании договора дарения от 29 ноября 2011 года индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Турищевой А.Н. и Турищевым Ю.В. недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что на момент заключения между ответчиками спорного договора дарения, в домовладении были зарегистрированы и фактически проживали, кроме ответчика Турищевой А.Н., Турищев В.В., Турищева В.А., Турищев В.В, Турищев М.В.

Турищев В.В, Турищев М.В. находились на действительной службе по призыву, жилыми помещениями не обеспечены. После оформления договора Турищев Ю.В. заставил сняться с регистрационного учета и выселиться всех проживающих в доме, отключено электро- и газоснабжение в доме, а Турищева А.Н. была отправлена в дом интернат престарелых и инвалидов, где находится до настоящего времени.

Полагают, что в силу юридической неграмотности Турищева А.Н. была введена в заблуждение как относительно природы самой сделки, так и относительно действительных намерений другой стороны - Турищева Ю.В. При этом оспариваемая сделка напрямую затрагивает как жилищные интересы истцов, так и ранее зарегистрированных в доме военнослужащих действительной военной службы - Турищева В.В. и Турищева М.В. (л.д.4-5).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 28 марта 2016 года производство по делу по иску Турищевой В.А. к Турищевой А.Н. и Турищеву Ю.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным прекращено в связи с отказом Турищевой В.А. от заявленных требований (л.д.43, 44).

Турищев В.В. уточнил требования, заявленные к Турищевой А.Н. и Турищеву Ю.В., просил признать договор дарения от 29 ноября 2011 года индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Турищевой А.Н. и Турищевым Ю.В., недействительным и обязать ответчика Турищева Ю.В. не чинить ему препятствий в пользовании домовладением, а именно - восстановить электро- и газоснабжение, отопление дома и передать ему ключи от входной двери дома (л.д.47-48).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года Турищеву В.В. в иске отказано (л.д. 105, 106-108).

В апелляционной жалобе Турищев В.В. просит решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе по тем основаниям, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что то обстоятельство, что он не является стороной договора дарения, не исключает возможность предъявить иск о признании этой сделки недействительной, ничтожной.

Ссылается на то, что районный суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств - получения показаний дарителя Турищевой А.Н., ограничившись лишь ее заявлением о рассмотрении дела без ее участия, чем нарушил статью 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказал в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что Турищева А.Н. всегда и всем говорила, что дом должен принадлежать ему и его семье.

Полагает, что не получило и должной оценки то обстоятельство, что существовали препятствия для совершения сделки, не дана должная юридическая оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применен срок исковой давности, поскольку договор дарения он увидел после августа 2015 года (л.д. 112-114).

В возражениях на апелляционную жалобу Турищев Ю.В. просит решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы Турищева В.В. - без удовлетворения, поскольку они основаны только на его субъективной оценке представленным сторонами доказательствам и полностью опровергаются материалами гражданского дела. Каких-либо убедительных доказательств того, что Турищева А.Н. на момент совершения сделки по отчуждению дома была ограничена в правах и без согласия Турищева В.В. не могла распорядиться своим имуществом, Турищевым Ю.В. представлено не было.

Поскольку о заключенном договоре Турищеву Ю.В. было известно в том же году, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом о восстановлении срока заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности не представлено.

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к единственно правильному выводу о том, что Турищев В.В., как гражданин, который пользуется жилым помещением на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения, в том числе по своевременной и полной оплате коммунальных услуг (л.д.118-119).

В судебном заседании Турищев Ю.В., его представитель - адвокат Кобцев Н.И. по ордеру N 1859 от 2 августа 2016 года просили решение районного суда оставить без изменения, письменные возражения на апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Турищевой А.Н. по доверенности б/н от 14 марта 2016 года - Григорьев А.А. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Турищева А.Н. представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, с участием представителя - Григорьева А.А. В удовлетворении требований Турищева В.В. просит отказать в полном объеме (л.д.130).

Турищев В.В. и представитель Управления Росреестра по Воронежской области о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года между Турищевой А.Н. (дарителем) и Турищевым Ю.В. (одаряемым) был заключен договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 19 декабря 2011 года (л.д. 7, 7 обр.ст., 9, 10).

Обращаясь с иском об оспаривании указанного договора, Турищев В.В., не являющийся стороной договора, ссылался на существенное заблуждение дарителя - Турищевой А.Н. в отношении природы самой сделки и действительных намерений другой стороны сделки - одаряемого - Турищева Ю.В.

При этом истец признал при рассмотрении дела в районном суде, что полномочий на представление интересов дарителя - Турищевой А.Н. не имел и не имеет.

При разрешении настоящего спора районный суд верно исходил из того, что в силу положений статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при разрешении спора об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент возникновения спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, письменные пояснения дарителя Турищевой А.Н., в которых она возражает против удовлетворения иска Турищева В.В. (л.д.27,41,59), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемым договором нарушены его права и законные интересы.

При этом обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что переход права собственности на жилой дом к Турищеву Ю.В. может привести к тому, что он будет выселен и останется без жилья, поскольку на момент заключения сделки Турищева А.Н. была единственным собственником дома, а истцом не представлено доказательств того, что она была ограничена в правах и без его согласия не могла распорядиться домом по своему усмотрению.

Доводы истца о нарушении прав и интересов его жены и сыновей также были верно отклонены районным судом исходя из того, что у истца отсутствовали полномочия представлять их интересы при рассмотрении настоящего спора, самостоятельных требований другими лицами, зарегистрированными в спорном доме, заявлено не было.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком Турищевым Ю.В. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора дарения недействительным (л.д.98).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верно исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года, проанализировав представленную истцом копию решения мирового судьи от 15 мая 2012 года, районный суд сделал правильный вывод о том, что при обычной внимательности и заинтересованности истец мог узнать о наличии оспариваемого договора с 15 мая 2012 года. Исходя из того, что с настоящим иском Турищев В.В. обратился 18 февраля 2016 года, о восстановлении срока не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании договора дарения.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика Турищева Ю.В. не чинить ему препятствий в пользовании домовладением, восстановить электро- и газоснабжение, отопление дома и передать истцу ключи от входной двери дома, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 288, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 30, части 7 статьи 31, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд признал установленным, что в жилое помещение в "адрес" было предоставлено истцу собственниками - до 29 ноября 2011 года Турищевой А.Н., а после указанной даты Турищевым Ю.В. по устным соглашениям на условиях безвозмездного пользования. С учетом достигнутых соглашений, Турищев В.В. был обязан за свой счет и в полном объеме оплачивать потребленные коммунальные услуги.

При этом верно исходил из того, что истец признал, что с августа 2015 года он не оплачивал коммунальные услуги, а доказательств того, что с указанного периода он был освобожден от обязанности оплачивать коммунальные услуги, а также от обязанности поддерживать жилой дом в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, не представил.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств - получения показаний дарителя Турищевой А.Н., ограничившись лишь ее заявлением о рассмотрении дела без ее участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из того, что в материалах дела имеются заявления ответчика Турищевой А.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которых ответчик выразила свое мнение, просит в удовлетворении исковых требований Турищева В.В. отказать (л.д.27,41,59), судебная коллегия не усматривает нарушения районным судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для совершения сделки, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турищева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: