Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5129/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Степановой Е.Е.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Барабанова Н.М. к ООО "ЭкоНиваАгро" об устранении нарушений прав собственника

по апелляционной жалобе ООО "ЭкоНиваАгро"

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 23 мая 2016 года

(судья районного суда Шушлебина Н.Н.),

установила:

Барабанов Н.М. обратился с иском к ООО "ЭкоНиваАгро", уточнив заявленные требования, просил запретить ответчику производство сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером N; признать право аренды ООО "ЭкоНиваАгро" в отношении земельного участка с кадастровым номером N (номер записи о регистрации N) отсутствующим и погасить запись в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 6 июля 2011 года.

Права и обязанности арендатора указанного земельного участка переданы ответчику ООО "ЭкоНиваАгро" на основании договора N передачи прав и обязанностей (перенайм) от 20 января 2015 года, заключенного между ООО "Вольное" и ООО "ЭкоНиваАгро". При этом право аренды земельного участка принадлежало ООО "Вольное" на основании договора от 16 декабря 2011 года N2 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя N2 от 15 августа 2011 года, заключенного между ООО "Вольное" и СХА (колхоз) "Дружба", а право аренды земельного участка возникло у СХА (колхоз) "Дружба" ввиду заключения им договора аренды N2 от 15 августа 2011 года с представителем Сотниковым А.А., действовавшим от имени участников долевой собственности.

На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, состоявшемся 5 марта 2015 года, участники долевой собственности заявили о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", они опубликовали в газете Молодой Коммунар" от 27 марта 2015 года сообщение, в котором указали о выделении земельного участка в счет принадлежащих собственникам долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного закона.

Земельный участок, выделенный в счет их долей, был 23 июня 2015 года поставлен в установленном законом порядке на кадастровый учет под номером N.

Решением Каширского районного суда по гражданскому делу N2-555/2015 от 16 декабря 2015 года было установлено, что договор аренды N2 от 15 августа 2011 года является ничтожной сделкой и не порождает арендных прав первоначального и последующих арендаторов, в том числе ответчика, в отношении всего земельного участка с кадастровым номером N. Решение суда по делу N 2-555/2015 от 16 декабря 2015 года вступило в законную силу 16 февраля 2015 года.

В связи с изложенным, полагает, что арендные права ответчика на выделенный участок с кадастровым номером N также отсутствуют.

С указанного момента истец осуществляет законное владение земельным участком с кадастровым номером N, являющимся частью участка N на правах собственника.

В настоящий момент ответчик неоднократно выражал намерение самостоятельно засеять земельный участок с кадастровым номером N, на нем собственниками уже посеян ячмень.

Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском (л.д. 3-5, 93).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 10 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотарева Н.И., Золотарев А.Ф., Косякова Н.И., Маркин А.И., Маркина Т.Ф. (л.д. 102).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 23 мая 2016 года исковые требования Барабанова Н.М. удовлетворены (л.д. 134, 135-138).

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭкоНиваАгро" по доверенности N 36 АВ 1853105 от 15 февраля 2016 года - Саввина О.Б. просит решение Каширского районного суда Воронежской области от 23 мая 2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отменить запрещение ООО "ЭкоНиваАгро" производство сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; отказать в признании права аренды ООО "ЭкоНиваАгро" в отношении указанного земельного участка отсутствующим и отменить погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права ООО "ЭкоНиваАгро" на указанный земельный участок по тем основаниям, что решение незаконное и необоснованное, принято вследствие неправильного применения судом норм материального права.

Полагает, что договор аренды, который был заключен на срок до 15 августа 2031 года, действующий, поскольку решением Каширского районного суда по гражданскому делу N2-555/2015 от 16 декабря 2015 года было отказано в признании данного договора недействительным.

Поскольку права на земельный участок с кадастровым номером N не были зарегистрированы, ООО "ЭкоНиваАгро" произвело посев сельскохозяйственных культур и вправе их завершить.

Считает, что право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N сохраняется за ООО "ЭкоНиваАгро", так как судом не были применены последствия ничтожности сделки в связи с пропуском срока исковой давности для их применения.

По мнению представителя ответчика, настоящее решение противоречит решению от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-555/2015 (л.д. 152-154, 156-156а).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Барабанова Н.И. по доверенности N40 от 11 февраля 2015 года, а также представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности N 102 от 12 октября 2015 года - Косяковой Н.И., по доверенности N107 от 12 октября 2015 года - Золотарева А.Ф., по доверенности N 103 от 12 октября 2015 года - Золотаревой Н.И., по доверенности N105 от 12 октября 2015 года - Маркиной Т.Е., по доверенности N106 от 12 октября 2015 года - Маркина А.И. - Мельников В.И. просит Каширского районного суда Воронежской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что решением Каширского районного суда по гражданскому делу N2-555/2015 от 16 декабря 2015 года отказано в признании договора аренды N2 от 15 августа 2011 года недействительным ввиду пропуска срока исковой давности, не соответствуют требованиям закона, поскольку указанным решением установлена ничтожность этого договора, которая является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Считает, что то обстоятельство, что ответчик произвел посевы, не имеет правого значения, так как они произведены после возбуждения судом производства по данному делу.

По мнению представителя истца и третьих лиц, право собственности истца было объективно нарушено внесением записи в ЕГРПН об аренде ответчика (л.д. 158-162, 163-168).

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоНиваАгро" по доверенности N 36 АВ 1853105 от 15 февраля 2016 года - Саввина О.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель по доверенности N 102 от 12 октября 2015 года - Косяковой Н.И., по доверенности N107 от 12 октября 2015 года - Золотарева А.Ф., по доверенности N 103 от 12 октября 2015 года - Золотаревой Н.И., по доверенности N105 от 12 октября 2015 года - Маркиной Т.Е., по доверенности N106 от 12 октября 2015 года - Маркина А.И. - Сергеев С.В. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года по делу N2-555/2015, ООО "ЭкоНиваАгро" отказано в удовлетворении исковых требований к Барабанову Н.М., Косяковой Н.И., Золотареву А.Ф., Золотаревой Н.И., Маркиной Т.Ф., Маркину А.И. о признании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N несогласованным, признании недействительным выдела в счет 6/41 земельных доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, исключении из ГКН записи о земельном участке с кадастровым номером N.

Барабанову Н.М., Косяковой Н.И., Золотареву А.Ф., Золотаревой Н.И., Маркиной Т.Ф., Маркину А.И. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "ЭкоНиваАгро", СХА (колхоз) "Дружба" о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя N2 от 15 августа 2011 года, погашении записи о его государственной регистрации, признании недействительным договора N2 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N2 от 15 августа 2011 года от 16 декабря 2011 года, погашении записи о его государственной регистрации, признании недействительным договора аренды 2/1 передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды N2 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 15 августа 2011 года от 20 января 2015 года, погашении записи о его государственной регистрации (л.д.16-21).

Указанным решением установлено, что договор аренды от 15 августа 2011 года был заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка, на основании доверенностей, не предусматривающих полномочий поверенного на заключение договоров аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 20 лет, то есть с нарушением требований статей 9 и 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ), в связи с чем является ничтожным.

Поскольку договор аренды земельного участка 2 от 15 августа 2011 года, являясь недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, то он не порождает соответствующих прав первоначального арендатора - СХА (колхоз) "Дружба", установленных законами и указанным договором. По той же причине лица, которым впоследствии были уступлены права и обязанности арендатора по ничтожному договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя 2 от 15 августа 2011 года по договору уступки прав и обязанностей арендатора от 16 декабря 2011 года и договору передачи прав и обязанностей (перенайм) от 20 января 2015 года - ООО "Вольное" и ООО "ЭкоНиваАгро", не являются арендаторами спорного земельного участка (л.д. 21).

Судом первой инстанции на основании актов проверки использования земель на территории Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от 6 апреля 2016 года и от 8 апреля 2016 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится во владении участников долевой собственности, на участке проводится сельскохозяйственная обработка представителем участников долевой собственности Мельниковым В.И. с применением сельскохозяйственной техники (л.д. 22, 25).

Из акта проверки использования земель на территории Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от 13 апреля 2016 года следует, что по состоянию на 13 апреля 2016 года земельный участок с кадастровым номером N засеян ООО "ЭкоНиваАгро" яровой пшеницей (л.д. 26).

Право собственности Барабанова Н.М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 мая 2016 года. Существующие ограничения (обременения) права: аренда (л.д. 94).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц (далее - земельная доля), может быть осуществлена на основании заявления, поданного лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Барабановым Н.М. и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора - Косяковой Н.И., Золотаревым А.Ф., Золотаревой Н.И., Маркиной Т.Ф., Маркиным А.И. осуществлен выдел земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Решение собрания от 5 марта 2015 года действительно, никем не оспорено (л.д. 12-14).

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, при образовании нового участка из переданного в аренду арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора, или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор.

Однако материалами дела подтверждается, что такой договор либо соглашение собственниками выделенного участка с кадастровым номером N с арендатором исходного участка не заключались.

Из содержания статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендатор исходного участка имеет преимущественное право на заключение с ним договора исключительно на прежних условиях; в случае заключения договора на иных условиях, арендатор исходного земельного участка преимущественного права на заключение договора аренды не имеет.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент предъявления иска в суд Барабанов Н.М. на основании пункта 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации являлся сособственником выделенного земельного участка N, как части участка с кадастровым номером N, и осуществлял законное владение участком. Законное право владения истца основано на установленной вступившим в законную силу решением Каширского районного суда от 16 декабря 2015 года, по делу N2-555/2015 ничтожности договора аренды от 15 августа 2011 года. Указанный договор в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий с момента его заключения.

Поскольку законные основания права аренды ответчика в отношении исходного участка и выделенного участка отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, отсутствуют и основания государственной регистрации аренды ответчика при государственной регистрации права собственности истца на выделенный земельный участок.

При этом верно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о праве истца владеть и пользоваться выделенным земельным участком на законных основаниях, реализуя права собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец осуществляет надлежащее владение принадлежащим ему земельным участком (л.д. 22, 25).

Ответчик засеял спорный земельный участок яровой пшеницей (л.д. 26), создав тем самым препятствия его собственнику в пользовании участком.

В период рассмотрения дела было зарегистрировано право собственности истца на спорный участок. При этом в отсутствие законных оснований и в нарушение указанных выше норм в отношении земельного участка была внесена запись об аренде ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание отсутствие законных прав ответчика на спорный участок, а также то, что истец, являющийся собственником этого участка в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Барабановым Н.М. требований.

Разрешая спорные правоотношения, районный суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды, который был заключен на срок до 15 августа 2031 года действующий, поскольку решением Каширского районного суда Воронежской области по гражданскому делу N2-555/2015 от 16 декабря 2015 года было отказано в признании данного договора недействительным являются несостоятельными, поскольку указанным решением установлена ничтожность договора аренды от 15 августа 2011 года (л.д.21).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ только те лица, которые не участвовали в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Исходя из изложенного, ООО "ЭкоНиваАгро", участвовавшее в качестве истца (ответчика по встречному иску) при рассмотрении Каширским районным судом Воронежской области дела N2-555/2015, не может оспаривать установленные этим решением суда обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭкоНиваАгро" произвело посев сельскохозяйственных культур и вправе их завершить не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЭкоНиваАгро", судебной коллегией на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных (новых) доказательств приняты акты проверки использования земель на территории Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от 29 мая 2016 года и от 15 июня 2016 года, а также протокол собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 17 июня 2016 года, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером N находится во владении участников долевой собственности, на участке проводится сельскохозяйственная обработка представителем участников долевой собственности Мельниковым В.И. с применением сельскохозяйственной техники, собственники спорного земельного участка приняли решение передать указанный земельный участок в аренду КФХ Мельникову В.И. сроком 5 лет (л.д. 169, 171, 173).

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик пользуется спорным земельным участком на основании ничтожного договора аренды.

Кроме того, из пояснений представителя по доверенности N 102 от 12 октября 2015 года - Косяковой Н.И., по доверенности N107 от 12 октября 2015 года - Золотарева А.Ф., по доверенности N 103 от 12 октября 2015 года - Золотаревой Н.И., по доверенности N105 от 12 октября 2015 года - Маркиной Т.Е., по доверенности N106 от 12 октября 2015 года - Маркина А.И. - Сергеева С.В. судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы урожай на спорном участке ООО "ЭкоНиваАгро" собран.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Материалами дела подтверждается наличие всех указанных выше обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоНиваАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: