Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5234/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Степановой Е.Е.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Коваленко-Ковамыко Л.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2016 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

установила:

Администрация городского округа город Воронеж обратился с иском к Коваленко-Ковамыко Л.Н. о выселении ответчика из квартиры N дома N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира N дома N по "адрес" является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчик.

Многочисленными актами установлено, что квартира, занимаемая ответчиком, находится в антисанитарном состоянии. Кроме того, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Направленные Коваленко-Ковамыко Л.Н. предупреждения о приведении муниципального жилого помещения в надлежащее санитарное состояние и о возмещении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ею не исполнены.

Ссылаясь на то, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, администрация городского округа город Воронеж обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 5-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж отказано (л.д. 176, 177-183).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности N 25/2016-с от 30 декабря 2015 года - Наливкина С.С. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2016 года отменить. Принять новое решение, которым заявленные администрацией городского округа город Воронеж к Коваленко-Ковамыко Л.Н. требования о выселении ее без предоставления другого жилого помещения удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным.

Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств длящегося характера правонарушения, систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей.

Указывает, что ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости привести жилое помещение в состояния, пригодное для постоянного проживания, однако допущенные нарушения не были устранены, вследствие чего у районного суда отсутствовали основания для отказа в иске (л.д. 187, 200-202, 203).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Воронежа - Канищев С.В. полагает, что апелляционная жалоба необоснованная и не подлежит удовлетворению, так как администрацией городского округа город Воронеж в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств противоправного виновного поведения ответчика и использования ею жилого помещения не по назначению, систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, либо его разрушения.

Полагает, что обстоятельства, изложенные в актах обследования квартиры, на которые ссылалась администрация городского округа, не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Ссылается на то, что не представлено доказательств надлежащего уведомления Коваленко-Ковымако Л.Н. о необходимости устранения нарушений применительно к требованиям части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 211-212).

В судебном заседании прокурор отдела областной прокуратуры Колесова М.Г. полагала решение районного суда не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От директора ООО "УК Бульвар Победы" - Боева С.И поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании (л.д. 54, 223). Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения прокурора отдела областной прокуратуры Колесовой М.Г. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора отдела областной прокуратуры Колесовой М.Г., полагавшей решение районного суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, квартира N в доме N по "адрес" находится в муниципальной собственности (л.д. 9).

В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства Коваленко-Ковамыко Л.Н. (л.д. 10).

Согласно копии финансового лицевого счета N по квартире N в N по "адрес" имеется задолженность в размере "данные изъяты" рубля 10 копеек (л.д. 11).

Управление домом N по "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания Бульвар Победы" (л.д. 76).

5 сентября 2014 года комиссией в составе мастера ООО "РЭП N 27а" г. Воронежа, инженера ООО "УК Бульвар Победы" и жильца квартиры N N был составлен акт проверки квартиры N N, согласно которому доступ в квартиру не был предоставлен (л.д.18).

2 октября 2014 года, 17 ноября 2014 года в адрес ответчика Коваленко-Ковамыко Л.Н. были направлены предупреждения о приведении муниципального жилого помещения в надлежащее санитарное состояние и возмещении задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг (л.д.28-29, 30, 31-32, 33).

20 апреля 2015 года комиссией в составе мастера ООО "РЭП N 27а" г. Воронежа, инженера ООО "УК Бульвар Победы" и жильца квартиры N был составлен акт проверки квартиры N, согласно которому было выявлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии. Все помещения завалены хламом. В квартире отсутствует освещение, горячая и холодная вода. Санитарно-техническое оборудование отсутствует, нет унитаза, раковины, ванна завалена хламом. В квартире присутствует зловонный запах, тараканы, которые расползаются по соседним квартирам (л.д. 19).

28 июля 2015 года комиссией в составе уполномоченного участкового ОП N, инженера ООО "Рэп Nа", инженера технического надзора ООО "УК Бульвар Победы", инженера ПТО ООО "УК Бульвар Победы", сотрудников управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, жильцов дома N по "адрес" был составлен акт обследования квартиры N дома N по "адрес". Данным актом установлено, что квартира расположена на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома. На лестничной площадке стойкий зловонный запах. Дверь в квартиру была вскрыта при участии участкового и представителей управляющей компании. Вход в квартиру заблокирован огромной кучей мусора, в квартире стойкий зловонный запах. В квартире находятся животные, больные на внешний вид с повреждениями покрова шерсти. За дверью обнаружен жилец Коваленко-Ковамыко Л.H. Дверь квартиры открывается на 1/3, остальное пространство квартиры до потолка завалено мусором. Коваленко-Ковамыко Л.H. вручено письменное предупреждение о приведении квартиры в добровольном порядке в пригодное состояние, об уборке мусора. От вручения и росписи за вручение предупреждения Коваленко-Ковамыко Л.H. отказалась в присутствии членов комиссии. На дверь квартиры прикреплено предупреждение о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние и об плате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В квартире отключено водоснабжение и электроэнергия. Канализация ранее была отключена из-за постоянного затопления соседей из квартиры N. Санитарно-техническое оборудование в квартире отсутствует полностью. Повсеместно тараканы и множество мух. Коваленко-Ковамыко Л.Н. имеет неопрятный вид, ноги имеют болезненный вид, поражение кожного покрова. На вид адекватна, предупреждение зачитано вслух, текст предупреждения ей понятен. Адекватно реагирует на замечания и принимает обязательство по уборке квартиры и оплате коммунальных услуг (л.д.20).

29 июня 2015 года Коваленко-Ковамыко Л.Н. было направлено предупреждение о приведении муниципального жилого помещения в надлежащее санитарное состояние и о возмещении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 34-35, 36).

В соответствии с актом обследования технического состояния муниципального жилого помещения от 19 января 2016 года, составленным начальником отдела учета малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях граждан М.В. Артемовой, ведущим специалистом отдела учета малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях граждан А.Н. Матвеевой, представителем УК "Бульвар Победы" ООО "РЭП 27а" Е.Н. Медведевой, представителем жильцов дома N при визуальном осмотре было выявлено, что квартира захламлена бытовым мусором, местами вплоть до потолочного перекрытия. Присутствует стойкий зловонный запах. Водо- и электроснабжение отключено, повсеместно мыши и тараканы. Коваленко-Ковамыко Л.Н. неоднократно выносились устные и письменные предупреждения управляющей компанией, управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о необходимости привести жилое помещение в состояние пригодное для проживания. Устанавливался разумный срок для устранения нарушений. Однако Л.H. Коваленко-Ковамыко проигнорировала все замечания, жилое помещение еще больше захламлено мусором. Из-за невозможности войти в квартиру Л.H. Коваленко-Ковамыко живет на лестничной площадке 5 этажа. Жильцы дома N по ул. "адрес" ходатайствуют о выселении Л.H. Коваленко-Ковамыко из жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания и по возможности определить ее в специализированное лечебное учреждение (л.д. 165-166).

Согласно справке клиентской службы по Коминтерновскому району Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже от 17 декабря 2015 года, Коваленко-Ковамыко Л.Н. назначена трудовая пенсия по старости, размер которой на 31 декабря 2014 года составлял "данные изъяты" рубля 50 копеек. С 1 января 2015 года выплата пенсии приостановлена в связи с неполучением пенсии в течение 6 месяцев подряд (л.д. 143).

Разрешая спорные правоотношения, районный суд правильно руководствовался положениями частей 1-3 статьи 17, части 3 статьи 67, статьи 68, части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представителем истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств противоправного виновного поведения ответчика в контексте части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и использования им жилого помещения не по назначению, систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, бесхозяйственного обращается с жилым помещением либо его разрушения.

При этом верно исходил из того, что обстоятельства, изложенные в вышеназванных актах обследования квартиры, не подтверждены какими-либо иными доказательствами, тогда как составлены, в том числе с участием сотрудников истца, находящихся в зависимом от него положении. Предупреждения об устранении нарушений и приведении жилого помещения в надлежащее состояние, направленные в адрес Коваленко-Ковамыко Л.Н., были возвращены в адрес Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с отметкой "истек срок хранения". Не представлено доказательств того, что наймодателем в установленном порядке ответчику было вручено предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения применительно к требованиям части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что сотрудники Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, присутствовавшие при составлении акта и обследовании квартиры, были уполномочены наймодателем на совершение действий, предусмотренных частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также того, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж о выселении Коваленко-Ковамыко Л.Н.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные доказательства, и, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения ответчиками с жилым помещением, допуская его разрушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат бесспорных доказательств тому, что ответчик была предупреждена о необходимости устранить допущенные нарушения.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, в дополнительной проверке не нуждаются. Решение суда отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения, не выявлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: