Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-5537/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО7

судей: Востриковой Г.Ф., ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску администрации Поповского сельского поселения Россошанского муниципального района "адрес" к ФИО1 о признании недействительным и применении последствий ничтожности договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе главы Поповского сельского поселения ФИО5 на решение Россошанского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

администрация Поповского сельского поселения Россошанского муниципального района "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным и применении последствий ничтожности договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды земельного участка N, расположенного по адресу "адрес", относящегося категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, ей площадью 2085 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура предоставления земельного участка, а именно не была размещена на официальном сайте Российской Федерации информация о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 2085 кв. м., что в силу статьи 168 Гражданского кодекса влечет недействительность договора аренды земельного участка (л.д.2-4).

Решением Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Поповского сельского поселения Россошанского муниципального района "адрес" отказано ( л.д. 67-68).

В апелляционной жалобе глава Поповского сельского поселения ФИО5 просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права ( л.д. 69-72).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.82-83), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Поповского сельского поселения Россошанского муниципального района "адрес" в лице ФИО5 и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N из земель населенных пунктов с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", размером 2085 кв.м., (л.д. 5-8 ).

Ответчица, исполняя условия договора аренды, выполняла все условия договора аренды, привела участок в надлежащее состояние, обустроила его, вложила при этом свои средства, в настоящее время использует участок по своему назначению, это усматривается из фототаблицы / л.д.30-31 /.Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в средствах массовой информации, а именно: в Вестнике муниципальных правовых актов Поповского сельского поселения Россошанского муниципального района "адрес"", а также на официальном сайте администрации Поповского сельского поселения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была размещена информация о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 2085 кв. м. в аренду.

По смыслу вышеуказанной нормы закона оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Поскольку опубликованное сообщение содержало информацию о намерении предоставления в аренду конкретного земельного участка, а заявлений от иных граждан о намерении заключить договор аренды земельного участка в администрацию не поступили, то договор аренды был заключен с ФИО1

Согласно абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 70 этого Постановления также предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения п. 5 ст. 166 ГК РФ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, и рассматриваемый спор не может быть разрешен с учетом ее положений, тем не менее, внесение указанных изменений в Гражданский кодекс РФ, очевидно, свидетельствует о воле и понимании законодателем добросовестности исполнения сделок с учетом положений ст. 421 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении искового требования администрации Поповского сельского поселения Россошанского муниципального района "адрес" к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд пришел к выводу о том, что действия истца по оспариванию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются злоупотреблением правом, поскольку заключение указанного договора вызвано недобросовестными действиями самого истца, доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него самого, равно как и для других лиц на территории района, суду представлено не было.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняя приведенные в опровержение выводов суда доводы апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам, результатами исследования в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Поповского сельского поселения ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: