Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5541/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по иску ФИО10" в лице Воронежского регионального филиала к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное решение Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО6)

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суде иск к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору N от 02.10.2012г. и ФИО1 обязательств по договору поручительства N. (л.д. 2-6, 150-152).

Решением Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО12 удовлетворены, с ФИО2, и ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице его Воронежского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" рублей 72 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме "данные изъяты" рубля 08 копеек, а всего взыскать солидарно "данные изъяты" рублей 80 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с установлением его начальной продажной цены в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек. Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом общей площадью 348 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", установлением начальной продажной ценой в сумме "данные изъяты" рублей 60 копеек путем его продажи на публичных торгах.

С ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 44772 рубля 00 00 копеек за производство экспертизы ( л.д. 200, 202-204).

Дополнительным решением Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО13 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы N в сумме "данные изъяты" рублей ( л.д. 236).

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права. ( л.д. 205-207).

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда поступило ходатайство представителя Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также ходатайство ответчика ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы ФИО1.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.243-247), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Указанный договор должен быть заключен в письменной форме. Установленным законом условиям кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (с обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему ипотекой в силу закона) соответствует подписан заёмщиком добровольно (л.д. 12-22). В деле имеются доказательства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении должником своих обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В данном случае размер подлежащей взысканию суммы займа и процентов подтверждается приложенным правильным расчетом задолженности (л.д. 7-10). Правомерно в данном случае и взыскание пени В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае обязательство обеспечено договором поручительства (л.д. 29-34).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14" и ФИО2 заключен Кредитный договор N (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик - возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 12,5% годовых (п. 1.1 - 1.3. Кредитного договора).

Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрено, что денежные средства должны быть направлены заемщиком на приобретение земельного участка по адресу: "адрес" (девятнадцать) из состава земель земли населенных пунктов, общей площадью 983 кв.м., который будет принадлежать заемщику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям кредитного договора общей стоимостью "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи и строительство на нем жилого дома, состоящего из 9 комнат, общей площадью 348 кв.м., в том числе жилой площадью 163 кв.м, и расположенного на земельном участке.

Согласно пункту 5.2. Кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по Кредитному договору, являются: поручительство ФИО1 и ипотека в силу закона, приобретенного частично с использованием средств кредита земельного участка, указанного в п. 2.1. Кредитного договора и построенного на нем индивидуального жилого дома.Кредитор исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив кредит заемщику единовременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером и выпиской по лицевому счету.

При этом заёмщик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом: нарушал сроки возврата кредита (основного долга) и уплаты процентов, что свидетельствует о существенном нарушении ФИО2 принятых на себя обязательств. В связи с допущенными нарушениями условий Кредитного договора банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате кредита. Однако добровольно задолженность не была погашена, что и послужило основанием обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно ч. 2 указанной правовой нормы к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании вышеуказанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Таким образом, ввиду неисполнения ФИО2 обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившееся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно, имеющейся в материалах дела, выписке из ЕГРП у ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 983 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В отношении права собственности па указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение (ограничение) права в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, довод апеллянтов об отсутствии ипотеки на возведенный жилой дом на основании того, что право собственности на него не зарегистрировано, представляется несостоятельным в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также положений договора купли-продажи и Кредитного договора, поскольку в данном случае имеет место возникновение ипотеки в силу закона.

Согласно ст. 65 указанного федерального закона на возведенные на заложенном по договору об ипотеке земельном участке здания и сооружения также распространяется ипотека.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке и в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как разъяснил Верховный суд в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, а также в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на построенный жилой дом не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствие регистрации государственной регистрации права собственности на построенный жилой не влияют на правильность вывода суда о необходимости обращения взыскания на жилой дом площадью 348 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о мнимости кредитного договора несостоятельны, поскольку в рамках данного спора самостоятельных требований о признании кредитного договора недействительной сделкой по мотиву мнимости заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки) и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая положения ст.98 ч.1 ГПК РФ суд правомерно взыскал судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз по определению начальной продажной цены земельного участка и жилого дома с ответчиков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения ими условий Кредитного договора задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное решение Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: