Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-4539/2016

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.

судей Кобзевой И.В., Курчевской С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи ФИО5

материал по заявлению ФИО1 о нарушении должностными лицами администрации и административной комиссии Кантемировского муниципального района Закона РФ и прав граждан,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Кантемировского районного суда "адрес" от 19 мая 2016 года,

(судья ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц администрации и административной комиссии Кантемировского муниципального района, в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она постановлением N была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории "адрес"" и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, постановлением N привлечена к административной ответственности по ст.33.1 указанного выше закона с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Обжалует действия должностных лиц по составлению в отношении нее протоколов и вынесению постановлений.

Определением судьи Кантемировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления (л.д.26).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное (л.д.31-34).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством ...

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку заявление ФИО1 содержит несогласие с действиями должностных лиц административной комиссии администрации Кантемировского муниципального района "адрес" по собиранию доказательств при оформлении в отношении заявителя протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, следовательно, действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования. Как правильно указал суд, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, несостоятельны и не могут повлечь отмену вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кантемировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: