Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-4939/2016

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей Доровских И.И., Кобзевой И.В.

при секретаре ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по административному исковому заявлению ООО конно-спортивный клуб "Русская Усадьба" к правительству "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

по частной жалобе представителя ООО конно-спортивный клуб "Русская Усадьба" ФИО4

на определение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

представитель истца - ФИО4 обратилась в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу: В. обл., Н. район, с. Б., ул. Т., д., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, равной рыночной в размере рублей.

Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости земельного участка, обязанность по оплате которой возложена на истца.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить определение судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО конно-спортивный клуб "Русская Усадьба" ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Поскольку у суда, с учётом существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта оценки, имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка представленного административным истцом отчета, то в целях устранения данного недостатка по инициативе суда, в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по которой обоснованно отнесены на административного истца.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судьей областного суда были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно возложил на него обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: