Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2016 г. по делу N 12-388/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника - адвоката Иманова Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова С.М.о. на определение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Назарова С.М.о. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 8 июня 2015 года, жалоба возвращена Назарову С.М.о. в связи с пропуском срока обжалования,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 08 июня 2015 года Назаров С.М.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Назаров С.М. обратился в Советский районный суд ХМАО - Югры с жалобой на постановление от 08.05.2015. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы с указанием, что он узнал об оспариваемом постановлении лишь 19.05.2016.

Определением Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Назарова С.М.о. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 8 июня 2015 года, жалоба возвращена Назарову С.М.о. в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назаров С.М. просит отменить определение суда, мотивируя жалобу тем, что срок на обжалование был пропущен им по уважительной причине, так как он не мог явиться в судебное заседание 08.05.2015 года в связи с болезнью, узнал о вынесенном постановлении лишь 19.05.2016 года от судебных приставов. Он плохо владеет русским языком и при уведомлении его о дате рассмотрения дела в мировом суде он мог что-либо неправильно понять.

В судебное заседание Назаров С.М. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Назарова С.М. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Назарова С.М. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Иманов Ф.Т. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы Назаровым С.М. в установленный законом срок не имелось.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 08 июня 2015 года Назаров С.М.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Назарова С.М.о., но при этом, последний надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 28.05.2015.

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Местом проживания Назарова С.М.о. является ***.

Как установлено материалами дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2015 была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу: ***.

Заказное письмо с постановлением по делу об административном правонарушении было возвращено мировому судье почтовым отделением 20.07.2015, в связи с истечением срока хранения, соответственно вступило в законную силу 31 июля 2015 года.

При этом оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Назарова С.М. не имелось: постановление было направлено Назарову С.М. по адресу его проживания. То обстоятельство, что Назаров С.М. не предпринимал мер для получения заказной судебной почтовой корреспонденции по адресу своего жительства, не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования.

Кроме того, Назаров С.М.о. достоверно знал о том, что он приглашается на рассмотрение дела мировым судьей на 08.06.2015, в судебное заседание не явился, а также не получил копию постановления суда в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен Назаровым С.М. по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Назаров С.М. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Назарова С.М.о. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 8 июня 2015 года - оставить без изменения, а жалобу Назарова С.М.о. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов