Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 августа 2016 г. по делу N 12-424/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебреникова О.В., по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району А. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Серебреникова О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, *** в *** на *** км. автодороги ***, Серебренников О.В., управляя автомобилем *** в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего пассажир Е. получила телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Серебреникова О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление суда инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району А. просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в действиях Серебренникова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; у Серебренникова была возможность не наезжать на ограждение, учитывая ширину проезжей части и ширину обочины; виновность Серебренникова в совершении правонарушения доказана материалами дела.

В судебное заседание Серебренников О.В., потерпевшая и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Серебренникова О.В., потерпевшей и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Серебренникова О.В., потерпевшей и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Серебренникова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основаны на верном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности Серебренникова О.В. в совершении правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы Серебренникова О.В. о том, что он вынужден был съехать на обочину, ударившись в ограждение, чтобы избежать столкновение с автомобилем, выехавшим неожиданно на его полосу движения.

При этом показания Серебренникова О.В. подтвердил свидетель Б., являвшийся очевидцем произошедших событий.

По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Серебренникова О.В. и неустранимые сомнения в данной ситуации верно судом первой инстанции истолкованы в пользу Серебренникова О.В.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения дела по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Доказательства судом оценены верно.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2016 года в отношении Серебренникова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов