Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2016 г. по делу N 12-447/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинекера В.В., по протесту заместителя прокурора г. Сургута Литвинцева С.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2016 года, которым Пинекер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, *** в *** часов *** минут в служебном кабинете ***, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен Пинекер В.В., являющийся иностранным гражданином - гражданином Республики ***, по состоянию на *** находится на территории Российской Федерации без действительных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

В протесте на указанное постановление суда, заместитель прокурора г.Сургута Литвинцев С.А. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя протест тем, что судом необоснованно не применено наказание к Пинекеру В.В. в виде административного выдворения, так как Пинекер с несовершеннолетней дочерью совместно не проживает, она находится под опекой бабушки и дедушки; доказательств того, что Пинекер исполняет родительские обязанности, суду не представлено.

В судебное заседание Пинекер В.В., представитель прокуратуры и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Пинекера В.В., представителя прокуратуры и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пинекера В.В., представителя прокуратуры и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы протеста прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности Пинекера В.В. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Пинекера В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда, и не оспаривается самим Пинекером В.В.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, у суда не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Пинекера В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Пинекера В.В. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание Пинекеру В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пинекера В.В. допущено не было.

Доводы протеста прокурора удовлетворению не подлежат, так как Пинекер В.В. состоит в браке с гражданкой ***, имеет несовершеннолетнюю дочь - гражданку *** которые проживают в ***. То обстоятельство, что дочь находится под опекой дедушки и бабушки, не опровергает выводы суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае такой меры наказания как административное выдворение, так как в деле отсутствуют данные о том, что Пинекер В.В. лишен родительских прав.

При таком положении основания для удовлетворения протеста прокурора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2016 года в отношении Пинекера В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Сургута Литвинцева С.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов