Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева СА к Опариной АА об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, встречному иску Опариной АА к Минееву СА об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком,

по апелляционной жалобе Опариной АА на решение Сургутского городского суда от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Минеева СА к Опариной АА об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком и встречные исковые требования Опариной АА к Минееву СА об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком удовлетворить частично.

Установить Минееву СА следующий порядок общения с несовершеннолетним ребенком - сыном М1, (дата) года рождения:

еженедельно в понедельник и четверг с 18:00 часов до 20:00 часов по месту жительства Минеева СА с правом посещения мест досуга и отдыха в (адрес);

два раза в месяц с 14.00 часов субботы до 10.00 часов воскресенья с условием обязательного посещения ребенком дополнительных образовательных занятий по месту жительства Минеева СА с правом посещения мест досуга и отдыха в (адрес);

половину праздничных дней, установленных законодательством Российской Федерации с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, по месту жительства Минеева СА с правом посещения мест досуга и отдыха в (адрес).

Общение отца и сына проводится при условии согласия М1 и при условии что он здоров.

Обязать Опарину А.Л. не чинить препятствий отцу Минееву СА для общения с несовершеннолетним ребенком.

Предупредить стороны о том, чтобы они не настраивали ребенка друг против друга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минееву СА и Опариной АА отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения Минеева С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и ходатайствовавшего об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Минеев С.А. обратился в суд с иском к Опариной А.Л. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

В обоснование иска указал, что (дата) брак между сторонами расторгнут. От брака есть сын М1, (дата) года рождения, который проживает с матерью. Ответчица препятствует его общению с сыном. Просил определить порядок общения его с сыном: в пятницу (два-три раза в месяц по согласованию с ответчицей) он из детского сада (школы) забирает ребенка к себе домой, проводит с ребенком вечер пятницы, всю субботу и утром воскресенья, до 12 часов привозит ребенка ответчице; один раз в год вывозит ребенка на санаторно-курортный отдых за пределы (адрес) (либо иного места проживания ребенка) на период до 3-х недель; в праздничные дни забирает ребенка от ответчика утром около 10 часов и вечером этого же дня до 19 часов привозит ребенка ответчику.

Опарина А.Л. обратилась в суд со встречным иском к Минееву С.А., в котором предложила свой порядок общения Минеева С.А. с сыном: еженедельно в понедельник и четверг в 18:00 часов отец забирает ребенка из дошкольного учреждения для общения и привозит его к 20:00 часам по месту ее жительства; обязан соблюдать режим дошкольных и школьных учреждений, которые посещает несовершеннолетний; не может забирать ребенка из дошкольных и школьных учреждений, которые посещает ребенок в иные дни, кроме тех, которые указаны в решении суда; общение отца и сына происходит при условии согласия на общение несовершеннолетнего и при условии, что он здоров; общение происходит по месту жительства отца, на прогулке в (адрес) и (адрес), в любом культурно-развлекательном учреждении (адрес); поездка на любые мероприятия должна быть согласована с нею и не должна мешать или совпадать с мероприятиями учебного или дополнительного образования.

Истец Минеев С. А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной ответчицы Опариной А.Л.

Представитель ответчицы Яблонская И.В. поддержала требования доверителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, новым отказать в полном объеме. Суд должен устанавливать порядок общения с ребенком с учетом возраста ребенка на день разрешения спора, состояния его здоровья, режима дня и других значимых обстоятельств (ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации). Суд не учел возраст ребенка (6 лет), длительность раздельного проживания отца и сына (с июля 2013 г.), отсутствие у ребенка опыта общения с проживающим отдельно от него отцом. За последние 2 года встречи отца с ребенком носили эпизодический характер. У ребенка имеются нарушения коммуникативного и психо-речевого развития, поведенческие реакции невротического характера, которые выражаются в повышенной тревожности перед встречей с "новым". В настоящее время сын проходит программу психолого-педагогической коррекции и социально-психологической реабилитации, в связи с чем она представила суду первой инстанции результат психолого-педагогического обследования ребенка. Ребенку рекомендовано строго соблюдать режим дня. Дима питается по распорядку, своевременно отходит ко сну, отклонение от режима дня отрицательно скажется на его нервной системе. Категорически против организации сна ребенка у отца. На следующий учебный год ребенок пойдет в школу, ночевки у отца могут нарушить его режим дня.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Опарина А.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 61, 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в ущерб интересам детей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) брак между сторонами расторгнут (л.д. 8). От совместного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына М1, (дата) года рождения (л.д. 7), что подтверждается свидетельством о рождении. Несовершеннолетний сын проживает со своей матерью (ответчицей) в жилом помещении, расположенном в (адрес).

Определяя порядок общения отца Минеева С.А. с несовершеннолетним М1 по месту фактического проживания истца: еженедельно в понедельник и четверг с 18:00 часов до 20:00 часов с правом посещения мест досуга и отдыха в (адрес); два раза в месяц с 14:00 часов субботы до 10:00 часов воскресенья с условием обязательного посещения ребенком дополнительных образовательных занятий с правом посещения мест досуга и отдыха в (адрес); половину праздничных дней, установленных законодательством Российской Федерации с 10:00 часов до 19:00 часов с правом посещения мест досуга и отдыха в (адрес); общение отца и сына проводится при условии согласия и состояния здоровья несовершеннолетнего, прежде всего, суд первой инстанции руководствовался интересами несовершеннолетнего ребенка, который имеет право на общение с отцом, получение отцовской заботы и внимания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на содержащихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда согласуется с мотивированным заключением комитета по опеки и попечительству администрации (адрес), основанием участия которого является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои права. Жилищно-бытовые условия проживания Минеева С.А. по адресу: (адрес), соответствуют требованиям пребывания и проживания в дни общения истца с ребенком. Квартира благоустроенная, для несовершеннолетнего ребенка организовано отдельное спальное место, а также выделено место для игр, в наличии имеются игрушки, предметы гигиены и ухода. Определение порядка общения отца с ребенком принято судом с учетом интересов и возраста ребенка.

В силу ч. 1 ст. 55 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Судом обоснованно приняты во внимание положения п. 1 ст. 66 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которым родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что определенное судом время общения с ребенком нарушает распорядок дня ребенка, противоречит его интересам. Истец, как отец ребенка несет ответственность за его воспитание и надлежащее содержание и обязан действовать в интересах ребенка, в том числе, соблюдать установленный режим сна и отдыха.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опариной АА - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.