Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н. при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)16 к (ФИО)1 о понуждении к государственной регистрации права, передаче торгового павильона,

третьи лица администрация (адрес), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе Администрации (адрес) на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)3 Наджаф оглы удовлетворить.

Понудить (ФИО)1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним, свое первичное право собственности на торговый павильон из сборно-разборных конструкций заводского изготовления, расположенный по адресу (адрес)

Понудить (ФИО)1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать торговый павильон из сборно-разборных конструкций заводского изготовления, расположенный по адресу (адрес) в собственность (ФИО)17 на условиях договора купли-продажи от 27.06.2003г.".

Заслушав доклад судьи (ФИО)15, объяснения представителя администрации (адрес) - (ФИО)12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ФИО)3 - (ФИО)7, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о понуждении ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним, свое первичное право собственности на торговый павильон из сборно-разборных конструкций заводского изготовления, расположенный по адресу (адрес) и передать торговый павильон в собственность истца на условиях договора купли- продажи от (дата) Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком - (ФИО)1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передал истцу торговый павильон из сборно-разборных конструкций заводского изготовления, общей площадью 32,6 кв.м., а истец передал ответчику денежные средства в размере 740 000 руб. Перед заключением с истцом сделки по отчуждению недвижимого имущества ответчик не зарегистрировала возникшее у нее на основании имеющихся вышеперечисленных документов право собственности на вновь возведенный объект, нарушив нормы действующего законодательства, передала его в собственность истцу, в результате чего истец не может оформить право собственности на объект недвижимости в связи с тем, что ответчиком не зарегистрировано первоначальное право собственности, а затем его переход в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца (ФИО)7 суду пояснила, что силу своей правовой неграмотности истец не знал о том, что ответчик не зарегистрировала свое право собственности на объект и что ему после заключения вышеуказанного договора требовалось обратиться в регистрационную службу для оформления перехода права собственности на данный павильон и после заключения договора купли-продажи истец полагал, что заключив с (ФИО)1 вышеуказанный договор, он стал полноправным собственником данного павильона. Департамент имущественных и земельных отношений на основании данного договора купли-продажи переоформил на истца земельный участок под данным объектом, в 2008г. истец по договору купли-продажи перепродал павильон (ФИО)8, который перепродал данный объект (ФИО)9, однако в 2015г. указанные договоры были расторгнуты по причине неполного оформления первоначальной сделки.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ, для представления её интересов судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат (ФИО)10, оставивший разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации (адрес) (ФИО)11 возражала против иска, ссылаясь на то, что объект выбыл из владения и пользования ответчика в 2003 г., истца в 2008 г. в связи с продажей, в связи с чем с момента передачи объекта по соответствующим договорам купли-продажи ни истец, ни ответчик не являются его законными владельцами и утратили право распоряжения объектом.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация (адрес) просят решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указали, что решение суда считают незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с продажей объекта на основании договора купли-продажи от (дата) и передаточного акта объект перешел в собственность гражданина (ФИО)8, который в дальнейшем продал его гражданину (ФИО)9 по договору купли-продажи от (дата) Таким образом, объект выбыл из владения и пользования Ответчика в 2003 году, а Истца в 2008 году в связи с продажей. С момента передачи объекта по соответствующим договорам купли-продажи ни Истец, ни Ответчик не являются его владельцами, следовательно, на сегодняшний момент не может быть зарегистрировано право собственности на него Ответчика. В силу ст. ст. 209, 219 ГК РФ ответчик не зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество, поэтому был не вправе распоряжаться им, в том числе заключать договор купли-продажи. Данные обстоятельства Судом не исследованы и им не дана правовая оценка. Также полагает, что к соглашениям о расторжении договоров с Караевым и Гараевым необходимо отнестись критически, в данной части выводы суда о расторжении названных договоров являются неверными. Регистрация перехода права собственности не относится к договорным обязательствам, а является обязанностью по закону.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая, что права администрации не нарушены, возведенный ответчиком объект не является самовольной постройкой и был введен в эксплуатацию администрацией (адрес).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации (адрес) - (ФИО)12 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца (ФИО)3 - (ФИО)7 просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по п.п.3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передала истцу торговый павильон из сборно-разборных конструкций заводского изготовления, общей площадью 32,6 кв.м., а истец передал ответчику денежные средства в сумме 740 000 руб. (л.д. 122, том 1).

В соответствии с пунктом 2 договора предусмотрено, что павильон находится на отведенном по договору аренды земельном участке по адресу: (адрес) (ФИО)2 пункту 3 договора купли-продажи продаваемое покупателю имущество принадлежит продавцу на основании (ФИО)2 Постановление (ФИО)4 муниципального образования (номер) от (дата) "О вводе объекта законченного строительством в эксплуатацию", и технического паспорта реестровый номер (номер)-ю-34, выданного "данные изъяты"".

(ФИО)2 муниципального образования (номер) "О вводе объекта законченного строительством в эксплуатацию" от (дата), на основании положительных заключений органов государственного надзора был введен в эксплуатацию законченный строительством торговый павильон из сборно-разборных конструкций заводского изготовления на два рабочих места, общей площадью 32,6 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) построенный обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты"", инвестор строительства - ответчик (ФИО)1

Удовлетворяя исковые требования истца, судом указано, что заключая указанный договор, ответчик дала понять истцу, что передает ему в собственность объект недвижимости, который введен в эксплуатацию, имеющий технический паспорт, то есть объект недвижимости. Исходя из названных обстоятельств, ссылаясь на ст. ст. 218, 219, 549 и 558 ГК РФ, пришел к выводу, что договор становится обязательным для сторон с момента его заключения и поскольку истец свои обязательства перед ответчиком по передаче денег и принятии объекта исполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства о регистрации права собственности на павильон не исполнила, то может быть обязана к регистрации своего первоначально возникшего права собственности по аналогии регистрации перехода права собственности и по передаче объекта недвижимости по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречит нормам материального права.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу ст. 218 ГК РФ у лица, построившего объект недвижимого имущества, право требования на приобретение в собственность объекта возникает при наличии определенной совокупности юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство объекта, соблюдения градостроительных, строительных природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Однако, само право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ФИО)2 ст. 219 ГК РФ.

(ФИО)2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии в п. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Соответственно, по смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.

В ст. 2 Федерального закона от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. (ФИО)2 ст. 4 указанного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за продавцом в лице ответчика.

В пункте 59 (ФИО)2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

В силу п. 1, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

(ФИО)2 п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу норм статей 218, 219, 223 ГК РФ, покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора и регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь в порядке ст. 398, п. 3 ст. 551 ГК РФ при условии, что объект, подлежащий передаче по договору создан в натуре и права продавца на спорный объект зарегистрированы в ЕГРП.

В противном случае, сторона, чьи права нарушены неисполнением обязательств по договору вправе в порядке п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов, возмещения причиненных убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В то же время необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. 131, 151 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты своего права и законного интереса является неверным.

Исходя из указанных норм права, у суда первой инстанции не имелось оснований для понуждения ответчика (ФИО)1 зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним, свое первичное право собственности на торговый павильон из сборно-разборных конструкций заводского изготовления, расположенный по адресу (адрес) и для понуждения передачи его истцу по договору купли-продажи от 27.06.2003г., поскольку ответчик не обладал правом собственности на объект.

Также, в рамках п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Отсутствие регистрации права собственности продавца названные последствия не предусматривает. Поэтому ссылка истца на данные разъяснения основана на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат основания для отмены состоявшегося по делу решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать решение суда законным и обоснованным. Соответственно, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от (дата) отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)18 к (ФИО)1 о понуждении к государственной регистрации права, передаче торгового павильона, отказать.

Председательствующий: (ФИО)15

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.