Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матаева ВИ к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Матаева ВИ на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска Матаева ВИ к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителей ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" Халиловой Э.Р. и Павлова И.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Матаев В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал "данные изъяты" дирекции Бизнес-Центра службы технического обслуживания и ремонта санитарно-технических систем, вентиляции и кондиционирования ОАО "Сургутнефтегаз" с 1999 года по (дата). Приказом ответчика от (дата) он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением). С приказом был ознакомлен в день увольнения, получил трудовую книжку и окончательный расчёт. Считал увольнение незаконным в связи со следующим. Во время планового периодического медицинского осмотра, который он проходил с (дата) (дата), врач отоларинголог внес в паспорт здоровья запись о противопоказании работ на высоте и на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся элементы (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) (номер)н, приложение 2. П. 1 гр.5 п/п 6., пр. 2 п. 10 гр. 5 п/п 4). Он не работает на высоте и на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся элементы. При прохождении техники безопасности он не ознакомлен с инструкциями по работе на высоте и с использованием механического оборудования, имеющего открытые движущиеся элементы. Он работает непосредственно в дирекции Бизнес-центра службы технического обслуживания и ремонта санитарно-технических систем, вентиляции и кондиционирования. Указание врача отоларинголога о противопоказаниях к работе никакого отношения к выполняемой им работе слесаря-сантехника не имеет. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что истец работал в "данные изъяты". Работа истца предусмотрена Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение (номер) к приказу Минздрав-соцразвития России от 12.04.2011 года N 302н). Это работы на высоте (п.1 приложения 2), работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (п. 10 приложения 2). В соответствии с картой специальной оценки условий труда от (дата) (номер) слесаря-сантехника (строка 040 п.7) истец обязан проходить медицинские осмотры согласно приложению 2 к приказу Минздравсоцразвития России от (дата) (номер)н (п.1, п. 4.4, п. 10). Поэтому истец в 2015 году подлежал периодическому медицинскому осмотру. Согласно списку контингента работников УЭЗиС, подлежащих предварительному и периодическому медицинскому осмотру в 2015 году истцу было выдано направление для прохождения медицинского осмотра в санатории "Кедровый Лог". Заключением врачебной комиссии от (дата) у истца были выявлены медицинские противопоказания к работе: истцу противопоказаны работы на высоте (п.1 приложения 2 приказа (номер)н) и работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (п. 10 приложения 2). В медицинском заключении отсутствовало указание на то, что истец нуждается во временном переводе на другую работу, данное медицинское заключение не содержит срока ограничений и не оспорено истцом. В этой связи ответчик предложил истцу работу исходя из наличия вакансий на (дата). Истец от предложенных вакансий отказался, что свидетельствует об отказе истца от перевода и подтверждается сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по структурным подразделениям ОАО "Сургутнефтегаз" на январь 2016 года, актом от (дата) (номер). Предлагать истцу вакансии в других местностях ответчик не вправе, поскольку это не предусмотрено ни коллективным договором, ни локальными нормативными актами, ни трудовым договором, заключенным с истцом. Согласно рабочей инструкции "данные изъяты" от (дата) (номер), с которой истец ознакомлен под подпись, характеристика работ по данной профессии предусматривает выполнение работ непосредственно на механическом оборудовании (с электроинструментом), имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (углошлифовальная машина, перфоратор, прочистная машина Rothenberger R600, вентилятор), а именно: разборку, ремонт и сборку сложных деталей и узлов санитарно - технических систем центрального отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, внутренних водостоков (выполняются с углошлифовальной машиной, перфоратором); выполнение пробивки отверстий в стенах и перекрытиях для прокладки трубопроводов, укрепление унитазов, раковин, смывных бочков (выполняются с перфоратором) производство технических осмотров, выполнение текущего ремонта систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водопровода, канализации, в частности: осмотр и проверка вентиляторов до остановки на вибрацию, ремонт, замена виброгасяших устройств; опробирование работы вентилятора вхолостую; подтяжка ремня вентилятора в вентиляционных камерах; устранение засоров во внутренних канализационных трубах и сантехнических приборах (выполняется с использованием электрической прочистной машины Rolhenberger R600 К600). Истец был ознакомлен с инструкцией по охране труда при работе с аппаратами для прочистки сантехнических труб. В соответствии с профессией слесарь-сантехник выполняет работы непосредственно на механическом оборудовании (с электроинструментом), имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции. Согласно рабочей инструкции слесарь-сантехник 5 разряда выполняет работы, относящиеся к работам на высоте на основании п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 года N 155н), т.к. связаны с возможным падением с высоты 1,8 м и более, а также с высоты менее 1,8 м при выполнении работ над выступающими предметами. К таким работам, выполняемым с использованием лестниц-стремянок, например, относятся: производство ремонта (замены) теплоизоляции трубопроводов и приборов, проходящих в открытых и охлаждаемых местах (выполняются при наличии выступающих предметов (электродвигатели, краны, трубопроводы)); замена фильтрующего материала в диффузорах приточной вентиляции (выполняется при наличии выступающих предметов (столы, стулья)); чистка фильтров потолочных фанкойлов (выполняется при наличии выступающих предметов (перила лестничной клетки)). Выполнение данных работ на высоте подтверждается актами обследований рабочих поверхностей от 04.03.2016 года. Требования безопасности при работе на высоте включены в программу от 15.07.2015 года N 82 проведения обучения, первичного (повторного) инструктажа по охране труда и промышленной безопасности на рабочем месте для слесаря-сантехника Дирекции Бизнес-центра. Истец ознакомлен с инструкцией по охране труда при работе на высоте, инструкцией по охране труда слесаря-сантехника, в которой в разделе "Монтаж санитарно-технического оборудования" указано, что монтаж санитарно-технического оборудования производится на высоте.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца Матаева В.И.

Представитель истца Волкова О.А. в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114 258 руб. 32 коп., в остальном требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" Кирчатой И.Н. и Павлов И.А. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.

Прокурор Качанова А.В. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, новым удовлетворить требования. Указывает на несогласие с выводами суда, поскольку его должность именуется слесарь-сантехник, а не слесарь-ремонтник. Производственные факторы, по которым ему в качестве слесаря-сантехника противопоказаны работы на высоте и работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, не имеют никакого отношения к выполняемой работе. Медицинские осмотры он в соответствии со своей должностью проходит периодично, такой осмотр он прошел в 2014 году, очередной должен быть 2016 году. Участие врача отоларинголога предусмотрено для специальностей, связанных с верхолазными работами. Обращает внимание на то, что список контингента работников УЭЗиС без указания даты (т. 1 л.д. 143) не соответствует списку от (дата) (т. 1 л.д. 92-93). Считает указанный документ фальсифицированным. В паспорте здоровья от декабря 2011 года отсутствуют такие виды работ, которые указаны в п. 10 приложения 2 приказа N 302н. В карте (номер) указаны подразделения УЭЗиС: база производственного обслуживания, Дирекция Бизнес-центра, РЭУ (адрес), РЭУ (адрес), РЭУ пгт. "данные изъяты". Составлена карта (дата), то есть раньше, чем список контингента работников УЭЗиС, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, утвержденный (дата). Ответчик представил выписку из карты, а не весь документ. В протоколе (номер) от (дата) отсутствует указание о проверке знаний требований охраны труда, в частности, о работе на высоте. Утверждение ответчика об ознакомлении истца с инструкцией по охране труда вызывает сомнения, поскольку он её не подписывал. Инструкция ИОТВ-19 не содержит информации об ознакомлении с ней. Считает сомнительным утверждение ответчика о том, что ему предлагалась вакансия. Ему предлагали несуществующую должность дворника. О существовании медицинского заключения он не знал. Заключение и протокол не соответствует Закону "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и Порядку создания деятельности врачебной комиссии медицинской организации. В его трудовом договоре имеется указание на безопасные условия труда допустимые - класса 2, указание на вредные условия труда отсутствуют, как и вредные производственные факторы. К трудовому договору было оформлено единственное дополнительное соглашение, не связанное с классностью, с условиями труда. Фактор производственной среды и трудового процесса 1 и 2 класса относится к безопасному. Допуск к работе в электроустановках подтверждает его удостоверение (т. 1 л.д. 94) и протокол (номер) от (дата). Указывает на дачу противоречивых показаний свидетелем Х относительно ИОТВ.

В возражениях на жалобу ответчик и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В соответствии с абзацем 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 1 ст. 72.1 настоящего Кодекса).

По делу судом установлено, что Матаев В.И. (дата) находился в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовую функцию "данные изъяты" Управления по эксплуатации зданий и сооружений, дирекция Бизнес-Центра, служба технического обслуживания и ремонта санитарно-технических систем, вентиляции и кондиционирования. Обязанность истца проходить медицинские осмотры предусмотрены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года N 302 Н, приложение 2, п. 1, п. 4.4, п. 10, что подтверждается картой (номер) специальной оценки условий груда УЭЗиС ОАО "Сургутнефтегаз". Периодический медицинский осмотр истцом пройден в соответствии со списком контингента работников УЭЗиС ОАО "Сургутнефтегаз" от (дата), куда включена должность "слесарь-ремонтник, код 18559". Требования безопасности при работе на высоте включены в программу от (дата) (номер), в связи с чем истец ознакомлен с инструкциями по охране труда при работе на высоте и по охране труда слесаря-сантехника, включающего производство монтажа санитарно-технического оборудования на высоте. В функциональные обязанности слесаря-сантехника 5 разряда входит: выполнение работ непосредственно на механическом оборудовании (с электроинструментом), имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (углошлифовальная машина, перфоратор, прочистная машина Rothenberger R600, вентилятор), а именно: разборка, ремонт и сборка сложных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, внутренних водостоков (выполняются с углошлифовальной машиной, перфоратором); выполнение пробивки отверстий в стенах и перекрытиях для прокладки трубопроводов, укрепление унитазов, раковин, смывных бочков (выполняются с перфоратором) производство технических осмотров, выполнение текущего ремонта систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водопровода, канализации, в частности: осмотр и проверка вентиляторов до остановки на вибрацию, ремонт, замена виброгасяших устройств; опробирование работы вентилятора вхолостую; подтяжка ремня вентилятора в вентиляционных камерах; устранение засоров во внутренних канализационных трубах и сантехнических приборах (выполняется с использованием электрической прочистной машины Rolhenberger R600 К600). Слесарь-сантехник выполняет работы непосредственно на механическом оборудовании (с электроинструментом), имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции. С инструкциями (номер) и по охране труда при работе с аппаратами для прочистки сантехнических труб истец ознакомлен под роспись. Слесарь-сантехник 5 разряда выполняет работы, относящиеся к работам на высоте на основании п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. приказом Минтруда России от (дата) (номер)н), так как связаны с возможным падением с высоты 1,8 м и более, а также с высоты менее 1,8 м при выполнении работ над выступающими предметами. К таким работам, выполняемым с использованием лестниц-стремянок, например, относятся: производство ремонта (замены) теплоизоляции трубопроводов и приборов, проходящих в открытых и охлаждаемых местах (выполняются при наличии выступающих предметов (электродвигатели, краны, трубопроводы)); замена фильтрующего материала в диффузорах приточной вентиляции (выполняется при наличии выступающих предметов (столы, стулья)); чистка фильтров потолочных фанкойлов (выполняется при наличии выступающих предметов (перила лестничной клетки)). Выполнение данных работ на высоте подтверждается актами обследований рабочих поверхностей от (дата). Требования безопасности при работе на высоте включены в программу от (дата) (номер) проведения обучения, первичного (повторного) инструктажа по охране труда и промышленной безопасности на рабочем месте для слесаря-сантехника Дирекции Бизнес-центра. Истец ознакомлен с инструкцией по охране труда при работе на высоте, инструкцией по охране труда слесаря-сантехника, в которой в разделе "Монтаж санитарно-технического оборудования" указано, что монтаж санитарно-технического оборудования производится на высоте. Согласно заключению врачебной комиссии от (дата) у истца были выявлены медицинские противопоказания к работе: противопоказаны работы на высоте и работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (приказ (номер)н, приложение 2, п. 1, п. 10).

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что заключение врачебной комиссии от (дата) истец в установленном законом порядке не оспорил. Обоснованность выводов суда подтверждена доказательствами, из которых следует, что должность "данные изъяты" по факторам производственной среды и трудового процесса объективно отвечает условиям труда первой степени третьего класса - 3.1. В связи с этим у работодателя имелись основания для увольнения Матаева В.И. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по своему состоянию здоровья последний имел противопоказания для выполнения работ на высоте и работ, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции.

Учитывая, что ответчик предлагал истцу работу исходя из наличия вакансий в ОАО "Сургутнефтегаз" на (дата), от которой последний отказался, суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что перфоратор, угловая шлифовальная машина, прочистная машина Rothenberger R600, вентилятор не являются оборудованием, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, а относится к иной категории рабочего инвентаря - электроинструментам, не могут быть приняты во внимание в связи с их несостоятельностью. Техническим регламентом таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", принятым решением комиссии таможенного союза от (дата)N 823, указанные инструменты, в том числе перфоратор, отнесены к оборудованию (машинам) наравне со станками.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Матаева ВИ - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.