Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глибочан ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Западная Сибирь" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

по апелляционной жалобе Глибочан ЕВ на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Глибочан ЕВ к ООО "Строительная компания "Западная Сибирь"" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Глибочан Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "Западная Сибирь" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда.

В обоснование иска указала, что по срочному трудовому договору она работала у ответчика "данные изъяты" на объекте "Автоматика микропроцессорная "Модикон" НПС-2 Анжеро-Судженская ЛПДС, Новосибирское РГУ, Техническое перевооружение" с (дата) по (дата); местонахождение объекта - (адрес). Нашла работу по объявлению в местной газете " "данные изъяты"". При приеме на работу ответчик ознакомил её с должностной инструкцией, она выполняла устные распоряжения руководства, прогулов не имела, уволилась по собственному желанию. По ее расчетам за период работы у ответчика она должна была получить 50 445 руб., из которых (дата) главный инженер Ф выплатил ей часть заработной платы в размере 8 000 руб., позже еще 22 476 руб. 20 коп. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом уменьшенных требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 19 968 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 271 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной истицы Глибочан Е.В.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Западная Сибирь" Энгель Н.Ф. возражала против иска, указала, что Глибочан Е.В. не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор с ней не заключался, заявлений о приеме на работу не поступало, представленные истицей табели составлены самой истицей. Ф не работает главным инженером, не наделен полномочиями по кадровым вопросам и составлению табелей. Фактически между сторонами был заключен устный договор, письменный договор истица не подписала. Она выполнила определенный объем работ и получила вознаграждение, которое выплачено ей в полном размере. Он не может указать, какой вид деятельности осуществляла Глибочан Е.В. Вероятно её пригласил начальник службы Ф О, подписавший табели рабочего времени, представленные истицей, также не является работником СК "Западная Сибирь", что подтверждается отсутствием его фамилии в подлинных табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком. Все представленные истицей документы являются недействительными, поскольку к работодателю не имеют никакого отношения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, новым удовлетворить её требования в полном объеме. Суд посчитал, что она не доказала наличия трудового договора между сторонами, и признал недействительными представленные ею документы. Между тем, она подтвердила трудовые правоотношения доказательствами: срочным трудовым договором от (дата); табелями учета рабочего времени за заявленный период, подписанные инженером К и заместителем директора В; заявлением об увольнении по собственному желанию и обходным листом, подписанные главным инженером Ф Не отрицает, что все представленные документы подписаны ею, которые для визирования их ответчиком были в сканированном виде отправлены делопроизводителем О из (адрес) в (адрес) электронной почтой. Ответчик воспользовался удаленностью расположения строительного объекта от своего фактического местонахождения и заявил, что представленные ею документы к нему не поступали. Табели учета рабочего времени, подписаны работниками, указанными в табелях и не завизированы уполномоченными лицами, поскольку на строительном объекте в (адрес) находились лишь те лица, которые принимали непосредственное участие в стройке. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени противоречат табелям, которые представила она. Суд не исследовал вопрос, на каком основании и за какую работу ей были выплачены 22 476 руб. и 8 000 руб. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. (дата) она направила заказным письмом в суд заявление о подложности документов (продублировав их в электронном виде), однако в решении это не отражено.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что трудовой договор, в том числе на условиях срочности, может быть заключен между работником и работодателем при достижении такой договоренности. Такая договоренность должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон договора юридически значимые последствия. Подтверждением достижения такого соглашения является виза представителя работодателя на заявлениях о приеме на работу работника и об увольнении. Иными словами для оформления трудовых отношений, как и при их прекращении необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Обращаясь с иском в суд, Глибочан Е.В. указала на трудовые правоотношения с ответчиком. В подтверждение своих доводов представила срочный трудовой договор от (дата), табели учета рабочего времени за заявленный период, заявление об увольнении по собственному желанию и обходной лист. Кроме того, ответчик не отрицал, что Глибочан Е.В. была допущена в труду на строительстве объекта в (адрес). Ведомость о выплате заработной платы работникам удаленного объекта включает наравне с другими работниками, в том числе, и инженера ПТО Глибочан Е.В. Представленный ответчиком договор подряда с Глибочан Е.В. ею не подписан и не может быть принят в качестве доказательства, поскольку из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 и пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодатель, являясь наиболее сильной стороной в споре с работником, обязан предоставить доказательства, бесспорно свидетельствующие о правомерности его действий. ООО "Строительная компания "Западная Сибирь" такие доказательства не предоставлены. Указывая, что Ф, О не наделены полномочиями вести кадровую работу, ответчик не представил штатное расписание, сведения о штатной расстановке на строительстве объекта в Анжеро-Судженске, сведения об отчислении страховых взносов за работников объекта, о начислении и выплате заработной платы, приказы о возложении обязанности на конкретного работника выполнять кадровую работу и вести учет рабочего времени. Таким образом, выводы суда об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений судом первой инстанции являются ошибочными.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в части отказа в удовлетворении задолженности по заработной плате исходя из следующего.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу статей 57, 153 Трудового кодекса Российской Федерации доказательством установления истцу заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт установления истице ответчиком оклада в размере 30 000 рублей. Представленный истицей трудовой договор, заполненный её рукой, не имеющей подписи и печати работодателя, надлежащим доказательством не является.

Фактически выплаченная истице заработная плата за неполные два месяца превышает установленный размер минимальной заработной платы и прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заработная плата и все денежные суммы, полагающиеся при увольнении, выплачены ей в полном объеме.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых правоотношений между сторонами не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Глибочан ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.