Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риянова ОН к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Риянова ОН на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Иск Риянова ОН к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСгрой" о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" в пользу Риянова ОН недоплаченную надбавку за июнь 2015 года при переменной части за вахтовый метод работы в размере 4 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 259, 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 5 259 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальных требований Риянова ОН - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца Арининой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Риянов О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СибСпецСтрой" о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по срочному трудовому договору работал "данные изъяты" в ООО "СибСпецСтрой" с (дата) до (дата), окончательный расчет ответчик произвел (дата) Согласно трудовому договору его дневная тарифная ставка составляет 62,62 руб/час., с учетом отработанных часов за указанный период ответчик не доплатил ему 41 978 руб. 19 коп. и компенсацию за 9 дней неиспользованного отпуска в размере 9 802 рубля 85 копеек за отработанные 2 мес. 10 дн. Ответчик несколько месяцев обсчитывал его, постоянно лгал и отказывался делать какие-либо перерасчеты, в связи с чем он претерпел нравственные страдания. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в общем размере 31 732 руб. 56 коп. (4 000 руб. - за 15 дней в июне 2015 года, 4 800 руб. - за 16 дней в августе 2015 года, отработанных вахтовым методом по переменной части, из расчета 1000 рублей в день; 22 932 руб. 56 коп. за фактически отработанный период с (дата) по (дата), с учетом дневной тарифной ставки 261 рубль 23 копейки, в том числе 310 рублей 80 копеек - компенсацию за 12 дней в сентябре 2015 года, отработанных во вредных условиях труда; взыскать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 211 руб. 60 коп.); компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Ответчик ООО "СибСпецСтрой" представил письменные возражения на иск и на уточненные требования, указав на необоснованность заявленных требований. Основания для взыскания заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отсутствуют. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Риянова О.Н., представителя ответчика ООО "СибСпецСтрой".

Представитель истца Аринина С.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, пояснила, что расчет недоплаченной заработной платы был произведен по той же формуле и по тем же данным, по которым производился расчет ответчиком в расчетных листах, но исходя из дневного тарифа - 261 рубль 23 копейки. Также просила взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а проценты за задержку заработной платы в указанном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы в размере 27 732 руб. 56 коп. за период с (дата) по (дата), в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Суд не применил ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение о вахтовом методе работы ответчика. Полагает, что за 16 дней работы в августе 2015 года вахтовым методом из расчета 1 000 руб/день он должен был получить 16 000 руб., но никак не 11 200 руб. Недоплата по переменной части надбавки за указанные дни составила 4 800 руб. Ответчик самовольно изменил его ежедневную тарифную ставку. За 15 рабочих дней он получал более 40 000 руб., такую сумму он получал всегда при прежнем руководстве. Из-за существенной недоплаты заработной платы в августе 2015 года засомневался в правильности ее начисления, в связи с чем был вынужден запросить все расчетные листы за 2015 год. Из полученных в день увольнения (дата) расчетных листков ему стало понятно, что тариф неоднократно изменялся. Согласно расчетному листку за март 2015 года, за 6 рабочих дней марта ему начислено по производственным нарядам 11 686 руб. 21 коп. без северной надбавки и районного коэффициента. Дневной тариф в указанном месяце составил 1 947 руб. 70 коп. В итоге за 6 дней марта ему выплатили 19 041 руб., то есть более 3 тыс. руб за день, что не меньше обговоренной с работодателем суммы, размер заработной платы за март он не оспаривал. Ответчик снизил ему ежедневную тарифную ставку без его уведомления, что видно из представленных ответчиком копий приказов (номер) от (дата) с 1 947 руб. 70 коп. до 261 руб. 23 коп., (номер) от (дата) с (дата) до 177 руб. 64 коп., (номер) от (дата) с (дата) до 83 руб. 59 коп. Суд в этом не нашел нарушений требований трудового законодательства. Суд необоснованно отказал ему во взыскании незначительной компенсации за вредные условия труда - 310 руб. 80 коп. Ранее ему выдавали молоко, затем заменили денежной компенсацией. Суд не принял во внимание, что в возражениях на его уменьшенные исковые требования ответчик не возражал против доначисления надбавки и заработной платы, он возражал против компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что Риянов О.Н. оспаривает решение суда в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы в размере 27 732 руб. 56 коп. за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г. и компенсации за вредные условия труда, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу статей 57, 153 Трудового кодекса Российской Федерации доказательством установления истцу заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по срочному трудовому договору Риянов О.Н. был принят на работу в ООО "СибСпецСтрой" "данные изъяты" с ежедневной тарифной ставкой 62 руб. 62 коп. Указанная ежедневная тарифная ставка более не изменялась, дополнительные соглашения об изменении тарифной ставки не заключались.

Согласно Положению о вахтовом методе работы ООО "СибСпецСтрой" (утв. (дата)) работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы рабочим в размере 700 рублей в день (п. 3.1). Приказом N 31 от 25.04.2012 года п. 3.1 вышеуказанного Положения изменен: работникам, выполняющим работы вахтовым методом за каждый календарный день пребывания в места производства работ в период вахты, а также нахождения в пути к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод в размере: при постоянной части - по 700 рублей в день, при переменной (зависящей от расположения строительного объекта и удаленности его от населенных пунктов) - 1000 рублей в день. Переменная часть устанавливается отдельным приказом по предприятию на каждый строительный объект. Изменения вступили в силу с 01.05.2012 года.

Представитель ответчика представил суду копии приказов, согласно которым электрогазосварщикам, задействованным на объекте "Газопоршневая электростанция 24 МВт на Приразломном месторождении" установлена единая тарифная ставка: приказом (номер) от (дата) - с (дата) в размере 261 рубль 23 копейки, (номер) от (дата) с (дата) в размере 177 рублей 64 копейки, (номер) от (дата) с (дата) - 83 рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе истец указывает, что фактически деньги за работу ему выплачивались не на основании расчетных листков, а исходя из возможности работодателя, в связи с чем в материалах дела имеются за одни и те же периоды различные расчетные листки и справки, где одинаковыми являются только итоговые суммы.

Оценив представленные сторонами доказательствами (расчетные листки, приказы, Положение об оплате труда) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не изменял истцу дневную тарифную ставку, которая на момент заключения трудового договора составляла 62,62 руб/день. Её размер в период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года не был ниже дневной тарифной ставки, что свидетельствует о том, что ответчик не ухудшал положение истца по сравнению с трудовым договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как представленные суду доказательства - расчетные листки и приказы об изменении тарифных ставок не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержат противоречия, устранить которые в настоящее время невозможно в связи с введением на предприятии процедуры банкротства и фактическим отсутствием ответчика по месту регистрации. С приказами об изменении тарифных ставок, на которые ссылается истец, работники не были ознакомлены, размер заработка истца после издания приказа о введении дневной тарифной ставки 261 рубль 23 копейки, вместо предусмотренной трудовым договором 62,62 руб., не изменился.

При таких обстоятельствах единственным достоверным доказательством, подтверждающим наличие трудовых правоотношений и их условия, является трудовой договор, согласно которому дневная тарифная ставка составляет 62,62 руб. в день, северная надбавка - 50%, районный коэффициент - 70%. Плюс премиальное вознаграждение в соответствии с положением об оплате труда.

Согласно расчетным листкам истцу было начислено за апрель 2015 год 43 914,71 руб., за май 2015 года 52 356,28 руб., за июнь 2015 года 69 735,92 руб., в том числе отпускные 26 296 руб., за июль 2015 года 13 514,58 руб., за август 2015 года 30 170,24 руб., за сентябрь 2015 года 41 978, 19 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 27 211 руб., то есть заработная плата истца за все месяцы работы у ответчика не была ниже обусловленной трудовым договором.

Учитывая, что факт выполнения истцом работы во вредных (опасных) условиях труда в сентябре 2015 года не нашел своего подтверждения, а трудовым договором доплата за вредные условия труда истцу не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации за 12 дней работы в сентябре 2015 года во вредных условиях труда.

Табели учета рабочего времени, графики выхода на работу, распоряжения о месте выполнения истцом трудовых обязанностей суду не представлены, истец ходатайства об их истребовании не заявлял.

Из первоначальных исковых требований и представленных истцом расчетных листков следует, что в августе 2015 года истец отработал 14 дней и получил оплату за 14 дней работы вахтой по переменной части в размере 14 000 руб. из расчета 1 000 руб/день. Справка ответчика, содержащая сведения о том, что истец отработал 16 дней и получил за работу вахтовым методом 11200 рублей, не подтверждается другими доказательствами, в том числе табелем учета рабочего времени за августа 2015 года, в связи с чем суд руководствовался расчетными листками, представленными истцом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Риянова ОН - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.