Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 августа 2016 г. по делу N 33-5387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" к (ФИО)1, третьи лица СОК "Прибрежный", администрация города Сургута, об обязании за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки,

по апелляционным жалобам ответчика (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Газпром трансгаз Сургут" к (ФИО)1, третьи лица СОК "Прибрежный", администрация города Сургута, об обязании за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки, удовлетворить.

Обязать (ФИО)1 за свой счет снести все возведенные постройки на земельном участке (номер), расположенном по (адрес)" (адрес)-Югры, находящиеся в зоне минимальных расстояний до оси газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка.

Взыскать с (ФИО)1 ООО "Газпром трансгаз Сургут" государственную пошлину в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром трансгаз Сургут" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 об обязании за свой счет снести постройки, возведенные на земельном участке (номер), расположенном по (адрес) в СОК "Прибрежный".

Исковые требования мотивированы тем, что (ФИО)1 является членом СОК "Прибрежный", владея земельным участком (номер), расположенным по (адрес), СОК "Прибрежный".

Согласно выкопировки плана (адрес) с расположением земельных участков СОК "Прибрежный", указанный участок находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода отвода (2 нитка) на Сургутскую ГРЭС-1. Истец является пользователем газопровода-отвода на основании договора аренды имущества от 30.11.2010г., заключенного между ООО "Газпром трансгаз Сургут" и ОАО "Газпром". ОАО "Газпром" является собственником газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка и ГРС-4 (адрес), протяженность 101,7 км, расположенного: ХМАО-Югра, Нижневартовский и (адрес)ы, газопровод отвод от точки врезки на 467,1 км, магистрального газопровода Уренгой-Сургут-Челябинск к СурГРЭС-1 до ГРС-4 (адрес) (далее газопровод-отвод 2-я нитка). Основанием оформления права собственности являлся сводный план приватизации предприятия Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна "Газпром", утвержденный Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом от (дата) (номер)-р. Газопровод-отвод 2-я нитка был введен в эксплуатацию (дата) актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством газопровода-отвода от системы магистральных газопроводов Уренгой-Сургут-Челябинск к Сургутской ГРЭС в эксплуатацию, утвержденным Мингазпром ССР приказ от 02.07.1984г. Газопровод-отвод имеет следующие основные показатели: протяженность газопровода - 101,7 км; диаметр труб - 700 мм; давление рабочее - 55 кгс/см2. Земля под строительство газопроводов отводилась решением исполнительного комитета (адрес) Совета депутатов трудящихся от 28.06.1972г., решением исполнительного комитета (адрес) Совета народных депутатов от 22.08.1980г. В настоящее время надземные земельные участки газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1 2-я нитка и ГРС-4 (адрес) предоставлены в аренду распоряжением Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (номер)-р от (дата).

Согласно пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85* магистральные трубопроводы, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от (дата), расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице (номер). В соответствии с пунктом 1 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* зона минимальных расстояний от оси строящегося (эксплуатируемого) трубопровода до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков составляет 200 м. Участок газопровода-отвода на ГРЭС-1 2 нитка зарегистрирован как опасный производственный объект, свидетельство N (номер) от (дата)

Истцом был произведен осмотр земельного участка, принадлежащего ответчику, с использованием фотосъемки. В результате осмотра было установлено, что участок (номер), расположенный по (адрес), СОК "Прибрежный", огражден забором и на участке имеются строения. Ответчику было направлено уведомление о том, что данный дачный участок находится в зоне минимальных расстояний до газопровода и о необходимости выноса всех имеющихся строений за пределы указанной зоны. Требование о выносе построек ответчиком не исполнено. Просил суд обязать ответчика за свой счет снести все возведенные постройки на земельном участке, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик (ФИО)1 исковые требования не признал.

Представители третьих лиц администрации (адрес), СОК "Прибрежный" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что является супругой ответчика (ФИО)1, все имущество, в том числе и постройка, возведенная на спорном земельном участке, нажитое в период брака, является их совместной собственностью.

Полагает, что суд незаконно не привлек ее к участию в деле, тем самым лишив возможности защиты своего права, поскольку оспариваемым решением (ФИО)2 по сути лишается права собственности на свое имущество, а также за счет совместного с супругом имущества должна нести расходы на снос построек.

Возражая против доводов данной жалобы, ООО "Газпром трансгаз Сургут" указывает, что право совместной собственности супругов на спорный земельный участок не зарегистрировано, (ФИО)1 является надлежащим ответчиком. Доводы жалобы о необходимости привлечения для участия в деле (ФИО)2 не являются основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что спорные строения возведены ранее проведения газопровода. Считает, что истец совершил нарушения, не учтя при строительстве газопровода наличие садовых участков, и ответчик имеет право требования прекращение нарушения права на безопасную среду. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца спорными постройками, не предоставлено и судом не установлено. Указывает, что суд вынес решение без учета баланса публичных и частных интересов, полагая, что публичные права в данном случае нарушены несоизмеримо меньше прав ответчика, поскольку он лишается свой собственности. Считает, что есть техническая возможность сохранить постройки либо истец должен компенсировать ответчику снос построек.

Возражая против доводов жалобы, истец полагает, что судом установлено, что имеет место длящееся нарушение законодательства о газоснабжении, в связи с чем применимы нормы закона, действовавшие как на момент выделения земельного участка СОК "Прибрежный", так и нормативные акты, действующие в настоящее время. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Газпром" является собственником газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка и ГРС-4 (адрес), протяженностью 101,7 км., расположенного по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), газопровод-отвод от точки врезки на 622,1 км, магистрального газопровода Уренгой-Сургут-Челябинск к СурГРЭС-1 до ГРС-4 (адрес) (далее газопровод-отвод 2 нитка).

Истец ООО "Газпром трансгаз Сургут" является эксплуатирующей организацией газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1 (2 нитка) и ГРС-4 (адрес), протяженностью 101,7 км., литеры 3, Е, Е1, е, что подтверждается договором аренды имущества (номер) от (дата) с приложением (номер) "Перечень имущества, передаваемого в аренду ООО "Газпром трансгаз Сургут". Земельные участки под газопроводом, введенном в эксплуатацию в 1984 году, учтены в карте градостроительного зонирования как охранная зона магистральных трубопроводов.

Согласно свидетельству о регистрации (номер) от (дата), указанный магистральный газопровод зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов.

Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 31.03.1999г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно ст.28 Федерального закона от 31.03.1999г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Соответствующие требования установлены в СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы", которые определяют минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления в зависимости от диаметра газопровода. В соответствии с п.1 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* зона минимальных расстояний от оси строящегося (эксплуатируемого) трубопровода до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков составляет 200 м.

СОК "Прибрежный"был создан при тресте "Сургутнефтеспецстрой" решением Исполкома Сургутского городского Совета народных депутатов (номер) от (дата).

Распоряжением исполкома совета народных депутатов (адрес) (номер)-р от (дата). было согласовано место расположения земельного участка площадью 20,0 га под коллективные сады.

Решениями Исполкома Сургутского городского Совета народных депутатов (номер) от 1990г. и (номер) от (дата). тресту "Сургутнефтеспецстрой" было дополнительно отведено 6,0 га, примыкающих к садоводческому товариществу "Прибрежный" для организации зоны отдыха и 3,1 га для расширения СТ "Прибрежное" на 44 участка.

(ФИО)1 является членом СОК "Прибрежный" (адрес) и владеет на праве собственности земельным участком, предназначенным для садоводства и огородничества, адрес объекта: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), СОК "Прибрежный", (адрес) участок (номер).

В соответствии с п. 1 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85*, зона минимальных расстояний от оси строящегося (эксплуатируемого) трубопровода до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков составляет 200 метров.

Земельный участок, используемый ответчиком, находится в 200 метровой охранной зоне от оси вышеуказанного газопровода и входит в состав земельных участков СОК "Прибрежный".

Согласно акту осмотра земельного участка от (дата), при осмотре земельного участка (номер) по (адрес) в СОК "Прибрежный" установлено, что на земельном участке расположен дом садовый кирпичный, баня, теплица.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО "Газпром трансгаз Сургут" осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам и поставку газа потребителям. На основании заключенного с ОАО "Газпром" договора аренды эксплуатирует участок магистрального газопровода высокого давления. На газотранспортную организацию возложены функции по транспортировке газа, она несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязана обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации.

Из ст.4 Федерального закона от 21.07.1997г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется и другими законами (Федеральный закон от 31.03.1999г. N69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", ЗК РФ).

В п.п.3 п.6 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил (СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы"), Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992г. N 9 Заместителем министра топлива и энергетики 29.04.1992г., в редакции Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 23.11.1994г. N 61), других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Правила охраны магистральных трубопроводов устанавливают, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 4.2). В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3). В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается в числе прочего возводить любые постройки и сооружения, производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта (пункт 4.4).

Принимая во внимание, что минимально безопасное расстояние расположения спорного объекта к объекту повышенного риска не соблюдено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расположение спорных объектов, принадлежащих ответчику, вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией - ООО "Газпром трансгаз Сургут".

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз.4 ст.32 Федерального закона от 31.03.1999г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" спорные строения подлежат сносу за счет средств ответчика в установленный судом срок.

Выводы суда подтверждаются соответствующей выкопировкой плана (адрес) с расположением земельных участков СОК "Прибрежный", выполненной службой геотехнического мониторинга истца.

Указанные сведения стороной ответчика не оспорены, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной замер расстояний не представлен.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы (ФИО)1, связанные с датами отвода земли СОК "Прибрежный" и ссылками на период застройки участка, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что строения, расположенные на участке в настоящее время, возводились в установленном законом порядке и при соблюдении нормативных актов, регламентирующих порядок возведения построек вблизи охранных зон.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части не привлечения ее к участию в деле ввиду того, что спорные постройки являются совместно нажитым имуществом, их снос должен быть осуществлен на общие с супругом денежные средства.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.

В п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 (номер) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абз.2 п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Поскольку спорные строения являются самовольной постройкой, то в соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ФИО)9 Ю.Н. не приобретает на них право собственности и на указанные объекты не может распространяться режим совместной собственности супругов в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле супруги ответчика как лица, нарушающего права истца.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.