Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к Ш, встречному иску Ш к У об определении порядка общения с ребенком,

по апелляционной жалобе Ш на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"удовлетворить частично иск У к Ш об определении порядка общения с ребёнком.

Удовлетворить частично иск Ш к У об определении порядка общения с ребенком.

Определить порядок общения У с сыном К1, (дата) года рождения: еженедельно каждую субботу с 10:00 часов до 18:00 часов на территории (адрес) ХМАО-Югры без присутствия матери - Ш, с правом посещения торгово-развлекательных мест и культурно- развлекательных мероприятий.

Отказать в остальной части иска и встречного иска.

Предупредить стороны о том, чтобы они не настраивали ребенка друг против друга".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

У обратился в суд с иском к Ш об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

В обоснование иска указал, что (дата) брак между сторонами расторгнут. От брака есть сын К1, (дата) года рождения, который проживает с матерью. Ответчица препятствует его общению с сыном. Согласно измененным исковым требованиям, просил установить следующий порядок общения с ребёнком: каждую субботу месяца с 09:00 час. дня до 12:00 час. следующего дня (воскресенья) в отсутствие Ш, а также в праздничные дни вне постоянного жительства ребёнка.

Ш обратилась в суд со встречным иском к У, в котором просила установить следующий порядок истца с ребенком: во вторую и четвертую субботу каждого месяца отец в 10:00 ч. забирает К1 по месту жительства ребенка для общения и в тот же день привозит ребенка к 13:00 ч. обратно домой по месту жительства ребенка; общение отца и ребенка происходит в отсутствие матери - Ш, без выезда за пределы (адрес), без посещения торгово-развлекательных центров (адрес); общения отца и сына происходит на прогулке в (адрес), в любом культурно-развлекательном учреждении (адрес); поездка на любые мероприятия должна быть заранее согласована с матерью ребенка и не должна мешать или совпадать с мероприятиями учебного или дополнительного образования; поездка в совместный отпуск отца и ребенка возможна по достижению ребенком "данные изъяты" лет; общение истца и ребенка происходит при условии согласия на общение несовершеннолетнего К1 и при условии, что ребенок здоров.

Истец У его представитель С в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных им требований по доводам иска, требования встречного иска не признали. Указали, что истец проживает в п. Фёдоровский, работает в (адрес) по режиму пятидневной рабочей недели, проживает вместе с новой супругой в двухкомнатной квартире, которая находится в собственности друзей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной ответчицы Ш

Представитель ответчицы Я в судебном заседании исковые требования У не признала в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации (адрес) Г в судебном заседании дала своё заключение, в котором просила установить следующий порядок общения с ребёнком: еженедельно в субботу с 10:00 до 13:00 на территории (адрес), без присутствия матери, с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий; предупредить У и Ш о том, что родители обязаны заботиться о физическом и психическом здоровье ребенка, обязаны по взаимному согласию решать вопросы, касающиеся его воспитания, образования, а также считает целесообразным обязать родителей сообщать друг другу исчерпывающую информацию о месте пребывания и состоянии здоровья ребенка.

Представитель Управления по опеке и попечительству администрации (адрес) О полагала установить предложенный выше порядок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права, новым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Не согласна с решением суда в части удовлетворения еженедельных субботних встреч с 10:00 до 18:00 часов, в том числе в торгово-развлекательных центрах. Суд не учел возраст ребенка (4 года), а также то, что ребенок долгое время не видел отца, 8-часовое общение ребенка без перерыва на сон и обед, еженедельное субботнее питание в кафе не принесёт пользу ребенку, как и еженедельное субботнее времяпровождение в торгово-развлекательных центрах, предназначенных для взрослых. Категорически против посещения ребенка мест массовых скоплений взрослых людей в течение 8 часов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Учитывая, что Ш оспаривает решение суда в части еженедельных субботних встреч истца с ребенком с 10:00 до 18:00 часов, в том числе в торгово-развлекательных центрах, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 61, 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в ущерб интересам детей.

Определяя порядок общения отца У с несовершеннолетним К1 еженедельно в субботу с 10:00 до 18:00 часов, в том числе в торгово-развлекательных центрах, суд первой инстанции прежде всего руководствовался интересами несовершеннолетнего ребенка, который имеет право на общение с отцом, получение отцовской заботы и внимания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 55 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей и их раздельное проживание не должны влиять на права ребенка. Судом обоснованно приняты во внимание положения п. 1 ст. 66 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которым родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Истец, как отец ребенка несет ответственность за его воспитание и надлежащее содержание и обязан действовать в интересах ребенка, в том числе, соблюдать установленный режим сна и отдыха. Определенное судом время общения с ребенком не должно нарушать распорядок дня ребенка и противоречить его интересам.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение Ш о разрешении дела в целом, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.