Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" к М о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" к М о взыскании материального ущерба - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения ответчика М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к М о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что по трудовому договору ответчик работал у истца начальником ремонтно-механического участка с (дата). По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) являлся материально ответственным лицом. Проведенной в (дата) у истца годовой инвентаризации имущества и обязательств, за подотчетным лицом М установлены фактические остатки ценностей на общую сумму 11 410 049 руб. 22 коп. В связи с планируемым расторжением трудового договора с ответчиком была произведена передача основных средств и товарно-материальных ценностей в подотчет заведующей Центральным складом Г в срок до (дата), затем передача основных средств и товарно-материальных ценностей была продлена. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (номер) от (дата) и сличительной ведомости результатов инвентаризации (номер) от (дата) недостача числящихся за ответчиком товарно-материальных ценностей составила 1 795 201 руб. 60 коп. М от подписи в инвентаризационной описи (номер) от (дата) отказался, о чем составлен акт (номер) от (дата). У ответчика были отобраны объяснения в виде пояснительной записки от (дата). в которых М указал, что недостача образовалась в результате не умышленного несвоевременного действительного учета, передачи в производство и списания товарно-материальных ценностей службами администрации Западно-Сибирского филиала ООО "Кварц Групп". Образовавшаяся пересортица, выявленная при передаче товарно-материальных ценностей, не была учтена в полном объеме. Комиссия пришла к выводу, что М, являясь материально ответственным лицом, совершил виновные действия, которые выразились в небрежном отношении к переданному имуществу работодателя, отсутствие учета вверенных товарно-материальных ценностей. Был составлен акт служебного расследования по факту выявленной недостачи в результате инвентаризации (номер) от (дата). (дата) общество направило ответчику претензию с просьбой возместить истцу причиненный ущерб, которая оставлена без исполнения до настоящего времени. Согласно уточненным требованиям в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общество просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 795 201 руб. 60 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 17 176 руб.

Ответчик М в письменных возражениях и в дополнении к ним указал, что сумма недостачи является следствием образовавшейся пересортицы товарно-материальных ценностей на момент ликвидации подразделения цеха по ремонту тепломеханического оборудования. Не учтены излишки. Все работы по ремонтам и изготовлению запасных частей для заказчиков выполнялись не по заключенным договорам согласно плану, а по текущим заявкам с расходованием иных материалов. В период реорганизации предприятия 2012-2013 годов администрацией предприятия была сокращена должность кладовщика цеха (материально ответственное лицо), в связи с чем по приказу ответчика указанные обязанности были перераспределены начальникам участков, в том числе и на него. Он получал и расходовал товарно-материальные ценности согласно технологиям ремонта и изготовления запасных частей по заявкам заказчиков. Передача ТМЦ и готовой продукции третьим лицам осуществлялась специалистами администрации - отдела материально-технического снабжения. При сокращении цеха, по приказу N СМ-1972 от (дата) он передал Г (дата) ТМЦ. При передаче не была учтена образовавшаяся пересортица и излишки в полном объеме. В рамках проведенного ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес) документального исследования недостача не была выявлена, выявлены излишки, покрывающие недостачу, однако ответчик не пожелал их учитывать в рамках ликвидации подразделения. Просил в иске отказать.

Представитель истца И в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что в производстве Сургутского городского суда находилось гражданское дело по его иску к ООО "Кварц Групп" об изменении формулировки причины увольнения, об оплате за фактически отработанное время и выплатах при увольнении. Решением Сургутского городского суда от (дата), оставленным без изменения судом ХМАО-Югры, удовлетворены частично его исковые требования к ООО "Кварц Групп". При этом названными судебными актами установлено неправомерное увольнение его и отсутствие его вины в причинении ущерба. Таким образом, вопрос установления его вины в причинении материального ущерба работодателю был предметом рассмотрения и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, считает, что его должность, в которой он состоял в трудовых отношениях с ООО "Кварц Групп", а именно, начальника ремонтно-механического участка, не соответствует "Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности". Данный перечень является исчерпывающим, в связи с чем с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Также он пояснял суду, что в ходе производственной деятельности произошла пересортица товарно-материальных ценностей, в связи с объемом и видами выполняемой работы, при этом по результатам пересортицы были установлены излишки отдельных товарно-материальных ценностей, которые не учтены по результатам инвентаризации, что подтверждается документальным исследованием (номер) от (дата) проведенным ОЭБ и ПК У МВД России по (адрес) по заявлению истца о присвоении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Кварц Групп", при проверке обращения ООО "Кварц Групп" в рамкам КУСП (номер) от (дата) Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика А в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм материального права, новым удовлетворить его требования. Суд ошибочно посчитал, что у истца проводилась новая инвентаризация (дата), тогда как приказом N СМ-1972 от (дата) была произведена передача основных средств и ТМЦ от ответчика в подотчет Г по акту приема-передачи от (дата) Недостающие материалы были отражены только в сличительной ведомости (номер) от (дата), которую ответчик не подписал. Из-за неправильного установления факта суд пришел к ложному выводу о признании инвентаризации недействительной. Суд посчитал, что работодатель неверно определилразмер реально причиненного ущерба, поскольку закупая товар по разной цене в течение отчетного периода, он ставится на бухгалтерский учет по средней себестоимости, при этом списание его производится не по цене каждого закупа, а также по средней их себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца. Истец указывает, что при проведении инвентаризации строго руководствовался п. 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от (дата) (номер)н. Не согласен с указанием суда в части того, что истец не создал условия для обеспечения полной сохранности вверенного имущества М Данное указание основано на показаниях свидетеля Ж, работавшего у истца электросварщиком в цехе совместно с М с 1993 года по декабрь 2014 года. Согласно его показаниям, посчитавшим судом как достоверные, навальные материалы (круги, листы, сталь, трубы и др.), хранились в самом цехе по ремонту тепломеханического оборудования, специальных складов для хранения данных материалов не имелось, доступ к товарно-материальным ценностям имели лица, не являющиеся сотрудниками цеха. Между тем, суд не учёл, что в действительности помещения для хранения материалов существовали, объект где работал М был под охраной, контролировался въезд и выезд транспорта на территорию базы; Ж. уволился в декабре 2014 года, а недостача могла возникнуть и позднее (январь - февраль 2016 года).

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения за её необоснованностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по трудовому договору (номер) от (дата) ответчик работал в Западно-Сибирском филиале ООО "Кварц Групп" цех по ремонту тепломеханического оборудования начальником ремонтно-механического участка с (дата). По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) являлся материально ответственным лицом. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик обязался отвечать за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. Приказом (номер) от (дата) назначено проведение инвентаризации активов и обязательств, в том числе: запасов (товарно-материальных ценностей, готовой продукции, незавершенного производства, товаров для перепродажи, давальческого сырья) по состоянию на (дата). По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) от (дата), в которых остаток товарно-материальных ценностей на (дата) был установлен в размере 11 410 048 руб. 22 коп. На основании приказа N СМ-1972 от (дата) произведена передача основных средств и товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете начальника РМУ М в подотчет заведующей Центральным складом Г, в связи с расторжением трудового договора с М

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал недействительной инвентаризацию проведенной по приказу N СМ-1972 от (дата) в связи с грубыми нарушениями её проведения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба определен работодателем неверно, а поскольку работодатель не создал условий для обеспечения полной сохранности вверенного имущества ответчика, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. ст. 243 - 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на которых в соответствии с заключенным с ними договором о полной коллективной ответственности возложена обязанность по возмещению причиненного ему недостачей товарно-материальных ценностей ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой он обязан истребовать от работника письменные объяснения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая исковые требования ООО "Кварц Групп" к М о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для возложения на М обязанности по возмещению причиненного материального ущерба не имеется, поскольку работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и привлечения работника к ответственности за причиненный материальный ущерб, не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом достоверно установлено, что при проведении инвентаризации работодателем были допущены нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что фактически проводилась передача товарно-материальных ценностей, а не инвентаризация, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 233, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.8 и п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от (дата) N 49, основным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является результат инвентаризации, тогда как служебная проверка должна установить причины возникновения ущерба.

Поскольку остатки товарно-материальных ценностей фиксировались инвентаризационной описью и сличительной ведомостью комиссией, утвержденной приказом, фактически инвентаризация имела место.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих условий хранения, также не заслуживают внимания, поскольку из материалов дела, объяснений ответчика М следует, что передача товарно-материальных ценностей должна была произойти до (дата). После (дата) производственная деятельность на участке не велась. Товарно-материальные ценности были складированы вуглах и проходах ремонтного цеха. В нарушение п. 2.12 Методических указаний не представлено сведений об опечатывании помещений, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии в период с (дата) по (дата) (домой, на обеденный перерыв и т.п.), а также о соблюдении правил хранения в указанный период инвентаризационных описей и товаров, не представлено доказательств соблюдения п. п. 3.18 - 3.19 Методических указаний при установленных фактах приема и отпуска товароматериальных ценностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку совокупность грубых нарушений порядка проведения инвентаризации, установленных Методическими указаниями, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, не доказана вина работника в причинении ущерба, не установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, которые не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими размер недостачи и вину ответчика в ее образовании, поскольку выводы о наличии недостачи основаны исключительно на исследовании результатов инвентаризации, проведенной работодателем, которые признаны судом недопустимыми.

Кроме того, истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что по отдельным позициям товарно-материальных ценностей были установлены излишки, образовавшиеся по причине выполнения по указанию администрации заявок, не включенных в план работ. Представитель истца в судебном заседании затруднился ответить, на какую сумму были установлены излишки, и в связи с чем они не были учтены при составлении сличительной ведомости.

Иные доводы апелляционной жалобы, такие, как указание на то, что закупленный товар по разной цене в течение отчетного периода ставится на бухгалтерский учет по средней себестоимости, при этом списание его производится не по цене каждого закупа, а также по средней их себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку установлено, что инвентаризация была проведена работодателем с грубыми нарушениями порядка её проведения, работодателем не были созданы надлежащие условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного ответчику, не были приняты меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.