Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И.,Ахметзяновой Л.Р.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г.К., Г.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца П. на решение Сургутского городского суда от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В иске П. к Г.К., Г.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с указанным выше иском к Г.К., Г.С., мотивируя тем, что (дата) Г.К., на дату преступления несовершеннолетняя дочь Г.С., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила кражу, телефона " "данные изъяты"", стоимостью *** рублей, с сим картой, с причинением значительного ущерба истцу. (дата) Г.К. умышленно незаконно проникла в квартиру (адрес), в которой проживает истец, похитила ноутбук "данные изъяты", с зарядным устройством стоимостью *** рублей и зарядной устройство от сотового телефона стоимостью *** рублей, принадлежащие истцу. Приговором (адрес) городского суда от (дата) Г.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. В результате преступления, совершенного ответчиком истцу причинен моральный вред. Г.К. из ноутбука была уничтожена информация, в том числе фотографии, которые представляли собой нематериальную ценность для истца. Фотографии, которые хранились на устройстве, являлись семейной тайной истца, и они были безвозвратно утеряны. Истец предприняла меры по восстановлению информации и фотографий, о чём свидетельствует акт выполненных работ заказ (номер) от (дата). В результате работ не удалосьвосстановить информацию в полном объеме, в частности, семейные фотографии, восстановить не удалось. Ответчиком было нарушено личное, индивидуальное и недоступное посторонним пространство, призванное обеспечивать, охранять и гарантировать комфортное проживание, протекание естественно-необходимых процессов, целостность и сохранность информации о частной, интимной стороне жизни истца, его личные и семейные тайны на данной закрытой территории (жилище), а также гарантию от нежелательного их (тайн) поиска и распространения различными незаконными способами и приемами как со стороны любых физических лиц, так и государства, его органов и институтов. В результате противоправных действий Г.К., незыблемые конституционные права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища были нарушены, чем причинили нравственные страдания, которые выражаются в чувствах страха, незащищенности собственного жилища. Просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы на консультационные и представительские расходы в размере *** рублей, на нотариальные услуги в размере *** рублей, за оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца П., ответчика Г.К.

В судебном заседании представитель истца П. - Л. поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик Г.С. исковые требования не признал, пояснил, что стоимость похищенного телефона составляла *** рублей, ноутбук "данные изъяты", с зарядным устройством стоимостью *** рублей и зарядное устройство от сотового телефона стоимостью *** рублей были возращены. За ущерб, причиненный кражей, совершенной его дочерью, он выплатил истцу *** рублей.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права. Ссылается на доводы, изложенные в иске, не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств о причинении истцу морального вреда. Факт проникновения в жилище доказан уголовным делом. Незыблемые конституционные права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища были нарушены, чем причинили нравственные страдания, которые выражаются в чувствах страха, незащищенности собственного жилища. Фотографии, которые хранились на украденном ноутбуке с целью уничтожения с него информации, являлись семейной тайной истца, и они были безвозвратно утеряны. Истец предпринял меры по восстановлению информации и фотографий. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 12.07.2000 N512п00пр, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Г.К., Г.С. указывают на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что приговором (адрес) городского суда от (дата) Г.К. осуждена за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ст.ст. *** УК РФ, а именно, кражу сотового телефона, стоимостью *** рублей, принадлежащего П., незаконное проникновение в жилище последней.

Истцом П. заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, указано на то, что ответчик Г.К. незаконно проникла в ее жилище, завладела имуществом, нарушила права истца на неприкосновенность жилища, частной жизни, личной и семейной тайны, уничтожила находящуюся в ноутбуке информацию, в том числе фотографии, которые представляли нематериальную ценность истца.

Исходя из требований закона о компенсации морального вреда, последняя может быть взыскана, если нарушены неимущественные права гражданина, поскольку хищением телефона нарушены имущественные права истицы, компенсация морального вреда с виновного лица взысканию не подлежит.

Стоимость похищенного телефона истица оценила в *** рублей, в ходе судебного разбирательства ей возмещен ответчиками ущерб в размере *** рублей, что отражено в приговоре.

Приговором установлено, что причиной проникновения несовершеннолетней Г.К. в жилище истицы было изъятие из ноутбука последней компрометирующей ответчика информации, записанной несовершеннолетней дочерью истицы ФИО

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истице причинен моральный вред нарушением личных неимущественных благ, а именно, уничтожением ценной для нее информации, находящейся в памяти ноутбука.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПРК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судом постановлено законное и обоснованное судебное решение, учтены установленные по делу обстоятельства и требования закона, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Ахметзянова Л.Р.