Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации (адрес) о признании права собственности на завершенный строительством объект,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Администрации (адрес) о признании права собственности на завершенный строительством объект отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, выслушав объяснения истца, представителя истца, поддержавших исковые требования, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации (адрес) о признании права собственности на завершенный объект недвижимости: нежилое здание: склад оптово-розничной торговли с офисными помещениями" площадью 2 608,5 кв. метра, литер Н, этажность - 2 (два), подземных этажей - нет, инвентарный номер объекта (номер), кадастровый (номер), расположенный на земельном участке, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: общетоварные склады; общежития, связанные с производством и образованием; объекты торговли, общественные здания административного назначения, общей площадью 3616 кв.м., кадастровый (номер), по адресу: Россия ХМАО-Югра, (адрес)

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от (дата) истец приобрел земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: под открытие стоянки для хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, общей площадью 3616 кв.м., кадастровый (номер), адрес: ХМАО-Югра, (адрес), Северный промрайон, (адрес), 27/1 (далее - земельный участок). Постановлением Администрации (адрес) (номер) от (дата) был утвержден градостроительный план указанного земельного участка, в соответствии с которым было согласовано проектирование склада оптово-розничной торговли с офисными помещениями. Намереваясь начать строительство указанного объекта истцом было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. 04.12.2013г истец в установленном порядке обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации (адрес) (далее - Департамент) с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако письмом от (дата) истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине того, что необходимо первоначально привести правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствие действующему законодательству в части разрешённого использования. В целях устранения указанного недостатка истцом было получено новое свидетельство о государственной регистрации права от (дата), согласно которому разрешённое использование: общетоварные склады; общежития, связанные с производством и образованием; объекты торговли; общественные здания административного назначения.

(дата) истец повторно обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако письмом от 07.03.2014г. истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине того, что в градостроительном плане земельного участка не отображены сервитуты. Поскольку существенных препятствий для получения разрешения на строительство не было, но его получение затягивалось по формальным обстоятельствам, на участке были начаты общестроительные работы. Перед началом проведения работ были получены истцом необходимые технические условия, а также были проведены инженерно-геологические изыскания, изготовлен проект на строительство объекта, получено положительное заключение негосударственной экспертизы по оценке соответствия результатов инженерно-геологические изысканий требованиям технических регламентов, оценке соответствия проектной документации требованиям тех. регламентов и результатам инженерных изысканий.

Постановлением Администрации (адрес) (номер) от (дата) был утверждён откорректированный градостроительный план земельного участка, а также было отменено Постановление Администрации (адрес) (номер) от (дата).

(дата) истец обратился в Департамент заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако письмом от (дата) истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине того, что выдача разрешения на строительство при наличии полностью или частично построенного здания (сооружения) не предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По окончанию строительства объекта в мае 2015 года истцом было получено положительное экспертное заключение (номер), выданное ООО "Архитектурно строительный проектный институт". (дата) истец обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, однако письмом администрации (адрес) (номер) от 21.12.2015г. получил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в связи с отсутствием документов, на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считает, что истцом соблюдены все необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку объекта, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании истец, представитель истца (ФИО)4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Не согласен с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, использование земельного участка по целевому назначению, наличие права, допускающего строительство на земельном участке данного объекта, обращения истца в Департамент с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, отсутствие нарушения прав и интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки. Указывает, что данные выводы опровергаются материалами дела.

Так, по мнению заявителя жалобы, его право собственности на земельный участок подтверждается договором купли-продажи земельного участка от (дата), копией передаточного акта от (дата), копией свидетельства о государственной регистрации права, в котором указано целевое назначение земельного участка. Истец неоднократно обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Сургута о выдаче разрешения на строительство.

Считает, что суд не определилпредмет и средства доказывания, в результате данного нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не имели информации, какие факты подлежат доказыванию, не смогли собрать и представить суду дополнительные доказательства в нужном объеме. Полагает, что невыполнение судом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставит в неравное положение стороны, зависящее от степени их юридической подготовки.

Также, истцом подано ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств нотариально заверенных копий документов: свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, договоры купли-продажи, согласие банка на объединение участков, письма ДАиГ, постановление администрации об утверждении градостроительного плана.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, указанные документы приобщены к материалам дела.

Возражая против доводов жалобы, администрация (адрес) полагает решение законным и обоснованным. Указывает, что истец в нарушение градостроительных норм осуществил строительство спорного объекта, обращения истца не могут быть расценены как принятие надлежащих мер в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к легализации самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине был лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, использование земельного участка по целевому назначению, наличие права, допускающего строительство на земельном участке данного объекта, обращения истца в Департамент с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, отсутствия нарушений прав и интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.

По мнению судебной коллегии выводы суда являются неверными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 1). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период времени с 2012 по 2015 годы истец возвел самовольное строение склад оптово - розничной торговли с административно - бытовым комплексом возведен по адресу: (адрес). (адрес)

В соответствии с договором от (дата) истец приобрел у ЗАО "Торговый град" земельный участок общей площадью 3616 кв. м. из категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером: (номер), расположенный по адресу: (адрес), Северный промрайон, шоссе Нефтеюганское, 27/1, разрешенное использование: под открытые стоянки для хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей (л. д. 10-12). По условиям пункта 2.1 договора купли - продажи от (дата) часть земельного участка обременена бессрочным частным сервитутом на площади 201 кв.м. в пользу (ФИО)5 для обеспечения прокладки кабельной линии в соответствии с договором смежных землепользователей. Согласно передаточному акту приобретенный земельный участок перешел в фактическое владение истца (дата) (л.д. 20).

Приобретенный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от (дата) (л.д. 13-19).

(дата) истцом получено свидетельство 86-АБ 444696 о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (л.д. 21).

(дата) истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации (адрес) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "склад оптово - розничной торговли с офисными помещениями".

(дата) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации (адрес) сообщил истцу о том, что планируемое строительство указанного истцом объекта не соответствует целевому назначению используемо земельного участка, и что ему необходимо привести в соответствие правоустанавливающие документы на земельный участок в части разрешенного использования (л.д. 32).

(дата) истцом получено новое свидетельство о праве собственности (адрес), согласно которому объектом права является земельный участок с разрешенным использованием: общетоварные склады, общежития, связанные с производством и образованием, объекты торговли, общественные здания административного назначения (л.д. 33).

(дата) истец повторно обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 34-36), однако письмом от (дата) (л.д. 37) истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине того, что в градостроительном плане земельного участка не отображены сервитуты.

Вместе с тем, фактически на участке были начаты общестроительные работы, получены необходимые технические условия, по заказу истца проведены инженерно-геологические изыскания, изготовлен проект на строительство объекта, получено положительное заключение негосударственной экспертизы по оценке соответствия результатов инженерно-геологические изысканий требованиям технических регламентов, оценке соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Постановлением Администрации (адрес) (номер) от (дата) был утверждён откорректированный градостроительный план земельного участка, а также было отменено Постановление Администрации (адрес) (номер) от (дата).

(дата) истец обратился в Департамент заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 45-47), однако письмом от (дата) истцу вновь было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине того, что выдача разрешения на строительство при наличии полностью или частично построенного здания (сооружения) не предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По завершение строительства истцом было получено заключение ООО "Архитектурно - строительный проектный институт" 5/15, в соответствие с которым существующие строительные конструкции фундаментов, стен, перекрытия находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям соответствующих нормативных документов, несущие конструкции здания в целом оцениваются как исправные без принятия каких - либо дополнительных мероприятий; здание соответствует противопожарным и иным необходимым для данных строений нормам; здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью (л.д. 49-95). Кроме того, истцом получен технический паспорт здания.

Фактически окончив строительство, (дата) истец обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта (л.д. 96-98).

Письмом администрации (адрес) (номер) от 21.12.2015г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта отказано в связи с отсутствием документов, на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что истец представил доказательства возведения на принадлежащем ему земельном участке, соответствующего его целевому использованию объекта недвижимости, который возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на нежилое здание.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден разрешительный порядок оформления, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, противоречит материалам дела, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Довод ответчика о несоответствии заключения (номер) ООО "Архитектурно-строительный проектный институт" требованиям законодательства, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении.

Согласно ст.328 ПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и приять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 п.п. 2 и 3 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Признать право собственности (ФИО)1 на завершенный строительством объект - нежилое здание: склад оптово-розничной торговли с офисными помещениями, площадью 2 608,5 кв. м., литер Н, этажность - 2 (два), подземных этажей - нет, инвентарный номер объекта (номер), кадастровый (номер), расположенный на земельном участке, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: общетоварные склады; общежития, связанные с производством и образованием; объекты торговли, общественные здания административного назначения, общей площадью 3616 кв.м., кадастровый (номер), по адресу: Россия ХМАО-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, шоссе Нефтеюганское, 27/1.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.