Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нижневартовска в лице Управления по опеке и попечительству администрации г. Нижневартовска, действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО)3 к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)1 в пользу несовершеннолетней (ФИО)3, (дата) года рождения, неосновательное обогащение в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскание денежной суммы производить на банковский счет несовершеннолетней (ФИО)3, (дата) года рождения.

Взыскать с (ФИО)2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " (адрес)" в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " (адрес)" в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения ответчика (ФИО)2, судебная коллегия

установила:

Администрация (адрес) в лице Управления по опеке и попечительству администрации (адрес), действующая в интересах несовершеннолетней (ФИО)3, обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются родителями несовершеннолетней (ФИО)3, (дата) года рождения. Ребенок являлся совладельцем (адрес) (адрес) в (адрес) (1/3 доли в праве общей долевой собственности). Ответчики обратились к истцу за разрешением на продажу доли ребенка, постановлением администрации города от (дата) ответчикам было дано соответствующее разрешение с условием оформить в собственность ребенка не менее 4/11 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу (адрес) корпус (номер) (адрес). Впоследствии ответчиками квартира по (адрес) была продана, однако согласно выписке из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах ребенка на недвижимое имущество отсутствуют. Квартиру в (адрес) была продана за 2 550 000 рублей, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию 850000 в пользу их дочери.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетней (ФИО)3 850000 рублей.

Представитель истца (ФИО)9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к (ФИО)2, указывая на неправильное толкование судом норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что дал согласие на отчуждение доли дочери в квартире лишь как отец несовершеннолетнего ребенка, о том, что должен был контролировать оформление сделки купли-продажи квартиры ответчик не знал.

Полагает, что в данном случае не применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких денег от продажи квартиры (ФИО)2 не получал, так как ни собственником квартиры, ни стороной договора не являлся, каких- либо имущественных или исключительных прав не получил.

Не согласен с выводом суда о том, что обязательства по возмещению несовершеннолетней убытков являются неделимыми и взыскание производится солидарно. Считает, что к спорным правоотношениям судом неправомерно применены положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только при наличии обоюдной вины, повлекшей причинение или наступление убытков наступает ответственность по солидарному возмещению таких убытков. В данном случае в материалах дела нет доказательств причинения убытков дочери ответчиками совместно. Полагает, что довод суда об отсутствии контроля со стороны (ФИО)2 за совершением сделки носит не юридический, а оценочный характер. Действующее законодательство не содержит такого понятия, как наступление убытков в случае отсутствия контроля за сделкой, стороной которой лицо не является. Считает, что он не может являться ответчиком.

Указывает, что жилищные права ребенка не нарушены, поскольку вторым ответчиком - матерью ребенка, приобретена квартира в (адрес), в которой подарена дочери 1/3 доли. Считает, что не имеет правового значения, в каком городе приобретена квартира, и каким способом передана доля ребенку.

Истец, ответчик (ФИО)1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчик (ФИО)1 извещалась судом апелляционной инстанции по адресу, имеющемуся в материалах дела. Возвращенная в суд корреспонденция, направленная в адрес ответчика, свидетельствует о том, что требования закона о надлежащем извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции выполнены.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене, в части изменению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 и (ФИО)2 имеют несовершеннолетнего ребенка (ФИО)3, 2008 года рождения.

(дата) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре за (ФИО)3 было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

(дата) доля несовершеннолетней (ФИО)3 была продана её матерью (ФИО)10 - (ФИО)4 по договору купли - продажи квартиры (л.д. 34-36). Согласно пункту 4 указанного договора стоимость квартиры составила 2 550 000 рублей. При этом, стоимость доли несовершеннолетней составила 850 000 рублей.

Разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/3 доли (ФИО)3 было выдано Управлением по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска (дата) за номером (номер) на основании заявлений обоих родителей несовершеннолетней (л.д. 22).

(дата) ответчица (ФИО)1 приобрела в собственность (адрес) по адресу: (адрес), что подтверждается договором купли - продажи от (дата) (л.д. 76-77). Согласно пункту 6 указанного договора стоимость приобретенного имущества составила 1 000 000 рублей.

Впоследствии (ФИО)1 подарила 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение своей дочери (ФИО)3, что подтверждается сведениями филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю (л.д. 70-71).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные от продажи имущества несовершеннолетней дочери ответчиков денежные средства на счет несовершеннолетней не поступили, жилого помещения для нее не приобреталось, денежные средства были потрачены ответчиками не в интересах несовершеннолетней. Кроме того, суд указал, что ответчик (ФИО)2, как законный представитель несовершеннолетней (ФИО)3, обязан был контролировать расходование денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей дочери, с целью соблюдения ее законных интересов, в том числе, наравне с бывшей супругой имел право распоряжаться денежными средствами дочери для покупки ей жилого помещения и обязан был это сделать.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, в интересах которого заявлены исковые требования.

Из материалов дела следует, что ответчик (ФИО)2 на момент продажи (адрес) в (адрес) её сособственником не являлся; он подарил свои доли (ФИО)3 (дата государственной регистрации права (ФИО)3 (дата)) и бывшей супруге (ФИО)10 (дата государственной регистрации права (ФИО)10 (дата)).

Из содержания договора купли-продажи квартиры от (дата) усматривается, что от имени несовершеннолетней (ФИО)3 действовала её мать (ФИО)10 Ответчик (ФИО)2 в совершении данной сделки не участвовал, в интересах дочери не действовал. На момент совершения сделки по продаже квартиры брак между ответчиками был расторгнут. Доказательств того, что ответчик (ФИО)2 получил денежные средства, вырученные от продажи (адрес) в (адрес), в судебное заседание не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что (ФИО)2 неосновательно обогатился за счет продажи имущества своей несовершеннолетней дочери (ФИО)3

Факт обращения (ФИО)2 в органы опеки и попечительства с заявлением о получении разрешения на совершение сделки по отчуждению доли (ФИО)3 не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет сделки, на которую испрашивается такое разрешение.

На основании изложенного, исковые требования Управления по опеке и попечительству администрации г. Нижневартовска к (ФИО)2 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит частично обоснованными исковые требования Управления по опеке и попечительству администрации г. Нижневартовска к (ФИО)1 в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Как устанавливается частями 1 и 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом пятым Семейного кодекса Российской Федерации.

Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Часть 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей несовершеннолетней 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в (адрес) были получены единолично (ФИО)1 Стоимость 1/3 доли составила 850 000 рублей.

Между тем, стоимость впоследствии приобретенной ответчицей для своей несовершеннолетней дочери 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) по адресу: (адрес), составила 333 333 рубля.

Таким образом, ответчица (ФИО)1 неосновательно сберегла денежные средства в размере разницы в стоимости долей своей дочери в проданном в городе Нижневартовске и приобретенном в городе Барнауле жилых помещениях. Размер неосновательного обогащения составил 516 667 рублей. Исковые требования Управления по опеке и попечительству администрации г. Нижневартовска к (ФИО)1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчицы (ФИО)1 в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4 183,33 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2016 года по иску администрации г.Нижневартовска в лице Управления по опеке и попечительству администрации г.Нижневартовска, действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО)3 к (ФИО)1 и (ФИО)2 в части взыскания с (ФИО)2 суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Нижневартовска в лице Управления по опеке и попечительству администрации г. Нижневартовска, действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО)3, к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины, отказать.

Это же решение в части исковых требований администрации г. Нижневартовска в лице Управления по опеке и попечительству администрации г. Нижневартовска, действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО)3, к (ФИО)1 изменить, взыскать с (ФИО)1 в пользу несовершеннолетней (ФИО)3, (дата) года рождения, неосновательное обогащение в размере 516 667 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" в размере 4 183, 33 рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.Н.