Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н. при секретаре Олиярник Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 к (ФИО)3 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Октябрьского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), в пользу (ФИО)1 в связи со смертью кормильца:

возмещение вреда за период с (дата) по (дата) в размере 177 690 рублей 27 копеек в связи с уходом за ребёнком, находившимися на иждивении умершего;

возмещение вреда несовершеннолетнему (ФИО)2 за период с (дата) по (дата) в размере 286 325 рублей 56 копеек;

возмещение вреда несовершеннолетнему (ФИО)2 в размере 8 421 рубль 34 копейки ежемесячно, начиная с (дата) до его совершеннолетия, то есть до (дата) с последующей индексацией в установленном законом порядке;

компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

компенсацию морального вреда несовершеннолетнему (ФИО)2 в размере 500 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в бюджет МО (адрес) государственную пошлину в размере 8 740 рублей 16 копеек".

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, заключение прокурора (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в счет возмещения вреда несовершеннолетнему (ФИО)2 в связи со смертью кормильца за период с (дата) по (дата) - 317 118, 68 рублей; в счет возмещения вреда несовершеннолетнему (ФИО)2 в связи со смертью кормильца 9 327,02 рублей ежемесячно с последующей индексацией, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка, то есть до (дата); в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 195 867, 42 рублей за период с (дата) по (дата) в связи с уходом за ребёнком, находившегося на иждивении умершего; в счет компенсации морального вреда в пользу каждого (ФИО)1 и (ФИО)2 - по 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во вине (ФИО)3 погиб ее супруг (ФИО)7 (ФИО)3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В период семейной жизни она и несовершеннолетний (ФИО)2 находились на иждивении у погибшего, заработная плата (ФИО)7 за период с марта 2012 г. по февраль 2013 г. составляла 335 772, 77 рублей. В связи со смертью (ФИО)8, истец осталась без супруга, который также являлся ее кормильцем, после данной трагедии малолетний сын (ФИО)7 остался без отца, они испытали и продолжают испытывать нравственные страдания от безвременной утраты супруга и отца, для которых погибший был надёжной опорой, любящим человеком и заботливым отцом.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)3 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора (ФИО)9 в заключении полагал необходимым удовлетворить иск частично, взыскать утраченный заработок исходя из справок по форме 2-НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить по мотивам ненадлежащего извещения ее о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, считает необоснованным взыскание с нее денежных средств, поскольку судом не обоснован раздел заработка погибшего по 1/3 доле каждому. Из решения суда неясно - за что с нее взыскано 177 690, 27 руб. Факт отсутствия в трудовой книжке истца записи о работе, по ее мнению, не свидетельствует о нахождении истца на иждивении погибшего. Также сочла необоснованным взыскание с нее 8 421, 34 руб. ежемесячно до совершеннолетия ребенка, поскольку (ФИО)2 назначена государственная пенсия по случаю потери кормильца. Полагает, что взыскание с нее компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. каждому истцу не приведет к восстановлению нарушенных прав, а приведет к дисбалансу механизма реализации восстановления нарушенных прав, ввиду ее затруднительного материального положения.

Возражая против доводов жалобы, прокурор счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) около 13.00 на 56 км. автодороги (адрес), по вине водителя (ФИО)3, управлявшей транспортным средством "данные изъяты", нарушившей п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и допустившей столкновение с транспортным средством "данные изъяты" под управлением (ФИО)10, пассажиру автомобиля "данные изъяты" (ФИО)7 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Из материалов дела следует и установлено судом, (ФИО)3 признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила требования п. 9.1 Правил дорожного движения, что привело к автомобильной аварии, результатом которой вследствие неосторожности (ФИО)3 явилась смерть (ФИО)7

Приговором Октябрьского районного суда от (дата) осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением суда (адрес) - Югры от (дата) приговор изменен, (ФИО)3 освобождена от наказания в виде лишения свободы в связи с актом об амнистии (л.д. 9).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

На основании ст. 1088 Гражданского кодекса РФ - в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу ст. 1089 Гражданского кодекса РФ - лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев, в том числе, прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми умершего кормильца.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ - среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно ст. 1092 Гражданского кодекса РФ - возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, несовершеннолетний (ФИО)2, (дата) года рождения является сыном (ФИО)7 (л.д. 12).

Истец (ФИО)1 являлась супругой (ФИО)7 (л.д. 11), с (дата) до (дата) не была трудоустроена и находилась на иждивении погибшего (л.д. 14-16).

(ФИО)7 был трудоустроен в ОАО "данные изъяты"", имел постоянный заработок, обеспечивал свою семью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец (ФИО)15 и несовершеннолетний (ФИО)15 находились на иждивении у погибшего (ФИО)7 на момент его смерти, и имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере по 1/3 доли заработка умершего, определяемого по правилам ст. ст. 1089, 1086 ГК РФ.

Согласно справкам о доходах (ФИО)7 за 2012 - 2013 годы, средний заработок погибшего за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с февраля 2012 г. по январь 2013 г. включительно - 303 168, 31р. / 12) составил 25 264,02 рублей. Доказательств наличия иного заработка погибшего суду не представлено. Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу и ее сыну подлежит возмещению вред в размере по 1/3 доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, т.е. по 8 421,34 рублей в месяц на каждого.

Таким образом, судом правомерно взыскано с ответчика за период начиная со следующего дня после увольнения, то есть с (дата) до момента трудоустройства - до (дата) (21 месяц 3 дня), всего в размере 177 690, 27 рублей в связи с уходом за ребенком, находившимися на иждивении умершего; в счёт возмещения вреда несовершеннолетнему начиная со следующего месяца после смерти (ФИО)11, то есть с (дата) до (дата) (34 месяца) в размере 286 325, 56 рублей, и в размере 8 421, 34 рублей начиная с (дата) и до его совершеннолетия, то есть до (дата) с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Доводы жалобы в этой части были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Выводы суда подробно мотивированы.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненных истцу, действующему также в интересах несовершеннолетнего ребенка, физических и нравственных страданий, вызванных смертью мужа и отца, суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и в пользу несовершеннолетнего 500 000 рублей, с учетом того, что истец заявила требования в своих интересах и интересах несовершеннолетнего.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, считает его соответствующим конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Действительно, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать, обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел, что в результате ДТП погиб отец и супруг. Названные лица не только состояли в родственных отношениях, но и находились в близкой семейной связи.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца и ребенка, которые лишились отца и супруга, являвшегося для них, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства.

Установленный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным понесенным истцами страданий, вызванных гибелью потерпевшего, соответствующим разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что смерть принесла глубокие нравственные страдания названным лицам как близким родственникам, которые, как следует из содержания искового заявления до смерти супруга жили одной дружной семьей. Истец до настоящего времени испытывает сильные душевные муки. Кроме того, погибший был единственным кормильцем семьи. Истец теперь одна воспитывает ребенка, который после смерти отца, не будет знать отцовской любви и его поддержки. Названные обстоятельства могут быть судом установлены совокупностью доказательств, в том числе из пояснений сторон, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о недоказанности причинения морального вреда истцу и ребенку несостоятельны. Определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда каждому из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Уведомлением о вручении почтового отправления от (дата) (л.д.38) свидетельствует о получении ответчиком (ФИО)3 судебного извещения на судебное заседание, назначенное на (дата), следовательно ответчик заблаговременно уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Определение Октябрьского районного суда от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)3 в передаче гражданского дела по подсудности в Невьянский городской суд (адрес), ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Разрешая спор, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)14

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.