Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-5669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И.,Ахметзяновой Л.Р.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстяченко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ", открытому акционерному обществу " (адрес) энергетические ресурсы" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" на решение Няганского городского суда от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"Требования, заявленные Шерстяченко С.В., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" в пользу Шерстяченко С.В. стоимость причиненного ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, стоимость услуг оценщика в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере ***.".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И.,мнение представителя ответчика ОАО " (адрес) энергетические ресурсы" Патракова Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Шерстяченко С.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "СИТИ", ОАО " (адрес) энергетические ресурсы", мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), которое было затоплено (дата) при проведении работ по прочистке канализации, в результате чего, отделке квартиры был причинен ущерб, стоимость которого определена на основании отчета оценщика и составляет *** рублей. Указывая на то, что жилищные услуги ей предоставляет ООО "СИТИ", а прочистка канализации выполнялась силами ОАО " (адрес) энергетические ресурсы", просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Шерстяченко С.В. и её представитель Останина М.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ОАО " (адрес) энергетические ресурсы" Троян Н.Н. требования не признала, пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. По заявке ООО "СИТИ" ответчиком была предоставлена машина "Илосос" с водителем, при этом, работы по прочистке канализации с использованием установки велись работниками ООО "СИТИ".

Представитель ответчика ООО "СИТИ" Костылева М.А. пояснила, что Общество на основании договора обслуживает жилой дом (адрес). В связи с поступившим обращением граждан о засоре канализации провели прочистку с использованием илососной машины, предоставленной ОАО " (адрес) энергетические ресурсы". В результате прочистки была установлена причина засора, а именно выброшенная в канализационную трубу тряпка и средства гигиены домашних животных. При этом, обслуживающая компания уведомляла жильцов о запрете спускать в канализацию подобные предметы. Указывая о регулярной проверке и профилактике при содержании общего имущества, полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СИТИ" ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что выводы суда о наличии вины в действиях ответчика голословны, залитие квартиры истца произошло вследствие засора канализации из-за попадания бытовых предметов, лицо, засорившее канализацию не установлено, причиной залития квартиры является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, а не невыполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир не предусмотрена законом. Причина, по которой затопление произошло, судом не установлена. Ссылки на закон и подзаконные акты, которые предписывают осуществление управления многоквартирным домом, не доказывают тот факт, что именно по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. Ссылка суда на фотографии затопления квартиры является недопустимой, поскольку нет достоверных данных о том, когда, где, кем и при каких условиях они сделаны.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из раздела 2 Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда ( пункты 2.1, 2.2,2.3,2.4).

В разделе 5 Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пунктами 10,42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что истец Шерстяченко С.В. является собственником квартиры (адрес), которая была затоплена (дата) канализационными водами, в результате чего было повреждено имущество истца и причинен ущерб в размере *** рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены актом обследования от (дата), отчетом ООО " "данные изъяты"" (номер), ответчиками не оспариваются.

Судом установлено, что ответчик ООО "Сити" состоит в договорных отношениях с ТСЖ " "данные изъяты"", осуществляет обслуживание дома (адрес)

По заявке жильцов вышеуказанного дома о засоре канализационной системы, ответчик ООО "Сити" (дата) использовал для прочистки засора предоставленную ему ОАО " "данные изъяты"" илососную машину, в результате чего при прочистке засора содержимым канализационной системы залило квартиру истицы, расположенную на первом этаже вышеуказанного дома.

Данные обстоятельства также ответчиками не оспариваются.

Разрешая заявленные истцом требования, возлагая ответственность за причинение вреда на ответчика ООО "Сити", суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона пришел к обоснованному выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика ООО "Сити" и причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Ответчик ООО "Сити" не согласен с решением суда, указывая на отсутствие его вины в образовании засора в канализационной системе.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит не состоятельным, так как причинение ущерба имуществу истца явилось не следствием засора канализационной системы дома, а следствием некачественных действий обслуживающей организации ООО "Сити" по ликвидации этого засора, на которую возложены обязанности по техническому обслуживанию инженерного оборудования дома, в том числе, по ликвидации засоров.

Установление причины выброса канализационного содержимого в квартиру истца при осуществлении ответчиком ликвидации засора не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на недопустимость доказательств: представленных истцом фотографий поврежденного затоплением имущества, не заслуживает внимания, так как причинение ущерба, его размер подтверждены иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Сити" не содержат предусмотренных ст. 3330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Ахметзянова Л.Р.