Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

с участием прокурора Захаровой А.А.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3 Бахшали оглы о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Требования, заявленные (ФИО)1, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 Бахшали оглы в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 5 000 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с вышеназванным иском к (ФИО)3, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и за юридические услуги в размере 5 000 рублей, в пользу истца (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, за услуги юриста в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата). ответчик, управляя транспортным средством "данные изъяты", г/н (номер), нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" г/н (номер) под управлением (ФИО)1

Постановлением Няганского городского суда от (дата). (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП истцам причинен вред здоровью, истцу (ФИО)1 средней тяжести, истице (ФИО)2 ушибы мягких тканей. Причиняемый истцам моральный вред выражается в физических страданиях, (ФИО)1 длительное время находится на больничном, вынужден проходить постоянно медицинские обследования, (ФИО)2 также после ДТП была доставлена в больницу, лечение проходила по (дата).

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от иска.

Истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)7 исковые требования (ФИО)1 поддержали, не возражали против принятия судом отказа от иска (ФИО)2

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании исковые требования (ФИО)1 не признал, не возражал против принятия отказа от иска (ФИО)2

Согласно заключению прокурора, данному в судебном заседании, требования (ФИО)1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 70 000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Определением Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) принят отказ от исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3, производство по делу прекращено в части требований, предъявленных (ФИО)2

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска, указывая на нарушение судом норм материального права. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, сильно занижен. Истец (ФИО)1 переживает сильное нервное потрясение, до настоящего времени не может осуществлять трудовую деятельность, семья из-за ДТП распалась.

Возражая против доводов жалобы, прокурор (адрес) (ФИО)8 полагает решение суда законным и обоснованным. Считает, что суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, бездействия со стороны ответчика по заглаживанию причиненных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, правильно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истцы, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что (дата) по вине ответчика, установленной вступившим в законную силу постановлением Няганского городского суда от (дата), произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого истцу (ФИО)1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного (ФИО)1 в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий, причиненных в результате произошедшего ДТП, и наличие оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с присужденным размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции учел степень вины ответчика, факт его уклонения от добровольного возмещения вреда, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Кроме того, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Доводы апелляционной жалобы истца, относительно занижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, учитывая, что они основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального и материального права. Правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)12 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.