Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н. при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Тюменьгазстрой" о защите прав потребителей,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "Тюменьгазстрой" о защите прав потребителей, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд (адрес)".

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Тюменьгазстрой", в котором просит взыскать неустойку в размере 846 029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор (номер)Д/1у об уступке прав и обязанностей дольщика, в соответствии с которым истцу перешло право требования от застройщика ООО "Тюменьгазстрой" передачи в собственность двухкомнатной (адрес), общей площадью 57,07 кв.м., расположенной в секции 1.3 на 5 этаже, первая квартира на этажной площадке при счете слева на право в многоквартирном жилом доме ГП-43 со встроено-пристроенными помещениями по ГП-198 (КБО), расположенного по адресу: (адрес). Цена объекта составила 2 807 000 рублей, истцом указанная сумма была оплачена платежным поручением (номер). В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее октября 2014 года и передать истцу в двухмесячный срок- (дата). Однако объект был передан только (дата). Срок просрочки составляет с (дата) по (дата) - 411 дней.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец (ФИО)1 просит отменить названное определение, ссылаясь на ст. 17 Закона "О защите права потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК РФ указывая, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Поскольку, по семейным обстоятельствам, он преимущественно пребывает в (адрес), у него возникло право на обращение в суд с иском по месту его пребывания. В обоснование сослался на п.1 ст. 20 ГК РФ, Правила регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), ст. 2, 3 Закона РФ от (дата) (номер) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства впределах РФ", Постановление Конституционного Суда от (дата) (номер)-П, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Кроме того указал, что суд не уведомил его о поступлении ходатайства истца о передаче дела по подсудности, чем лишил его права на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд (адрес), суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 28, ч. 7 ст. 29, ст. ст. 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску (ФИО)1 неподсудно Сургутскому городскому суду, поскольку местом нахождения ответчика является (адрес), также истец зарегистрирован по адресу: (адрес), договорная подсудность отсутствует, исключительная неприменима.

С данными выводами суда о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд (адрес), судебная коллегия согласна.

Место нахождения ответчика в городе Тюмени сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковое заявление о защите прав потребителей может быть предъявлено по месту жительства или пребывания истца.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Таким образом, вышеуказанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Поскольку местом регистрации истца является адрес: (адрес) доказательств того, что истец постоянно проживает по адресу: (адрес) не имеется, то судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место жительства истца не относится к территориальной подсудности Сургутского городского суда.

Помещение (дом), которое предоставлено истцу по договору аренды от (дата), не относится к местам временного пребывания граждан.

По месту временного проживания в жилом помещении истец не зарегистрирован.

Также срок договора аренды является непродолжительным с (дата) по (дата) (л.д. 28).

Направленное судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, адресату не доставлено, почтовое отправление вернулось в Сургутский городской суд с отметкой об истечении срока хранения. Что также подтверждает отсутствие истца по указанному адресу.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина нахождения истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)6

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.