Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М о взыскании судебных расходов по делу по иску М к М1 о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе М на определение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Заявление М о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с М1 в пользу М 5 850 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

М обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Няганского городского суда от (дата) удовлетворены её исковые требования к М1 о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик обжаловал его. В связи с рассмотрением гражданского дела в апелляционной инстанции она понесла дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в виде консультирования на стадии апелляционного производства, изготовления возражений на апелляционную жалобу, изготовления ходатайства о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб., расходы на проезд в такси в суд (адрес) - Югры по маршруту Нягань-Ханты-Мансийск и обратно в сумме 10 000 руб., а также расходы на проживание в гостинице в (адрес) с (дата) по (дата) в сумме 3 000 руб. Просила взыскать с М1 понесенные судебные расходы в вышеуказанном размере.

Заинтересованное лицо М1 в отзыве указал на несогласие с заявлением, считал заявленную сумму завышенной, полагал разумным исчислить подлежащие расходы на проезд к месту рассмотрения дела по стоимости проезда на автобусе в размере 1 700 руб. В части возмещения затрат на услуги представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы на проживания в (адрес) с 10 по (дата) в сумме 3 000 руб. - отказать.

Заявитель М в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица М1

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, новым удовлетворении её заявление в полном объеме. Суд поставил под сомнение договор об оказании юридических услуг в связи с отсутствием в нём указания (предмет), что услуги осуществляются по данному, а не иному делу. Понесенные расходы она подтвердила документально, в судебном заседании она подтвердила объем проделанной её представителем работы. Не согласна с определением в части отказа суда в возмещении расходов по проезду в такси. Работодатель отказал ей в удовлетворении заявления о предоставлении двух дней без сохранения заработной платы (10 и 11 августа 2015 года) для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Она не могла уехать обратно в (адрес) на автобусе в 13:00 час., так как опаздывала на работу в 14:00 час., поскольку отпросилась у работодателя на первую половину рабочего дня (дата). Расходы по проживанию в гостинице она понесла по вышеуказанной причине. Выехать в (адрес) днем (дата) она не могла, так как последний рейс из Нягани отправляется в 16:30 час., её рабочий день заканчивается в 17:12 час. Суд предвзято рассмотрел её заявление и вынес незаконное и необоснованное определение.

В возражениях на жалобу заинтересованное лицо просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением "данные изъяты" суда от (дата) удовлетворены исковые требования М к М1 о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено решение суда в части признания за несовершеннолетней М права собственности на "данные изъяты" доли в двухкомнатной квартире общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение изменено в части признания за Соболевской О.В. права собственности на "данные изъяты" доли в двухкомнатной квартире общей площадью 52.2 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), увеличив её долю в праве собственности на квартиру до 2/3 доли. Этим же решением увеличен размер взысканной с М1 в пользу М суммы в счет расходов по оплате государственной пошлины до 17 200 руб.

Соболевская О.В. в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов представила документы: договор об оказании юридической услуг от (дата), акт от (дата) об оплате Е за оказанные юридические услуги 10 000 руб., квитанцию по проезду такси от (дата) в сумме 5 000 руб., квитанцию за проживание в гостинице в сумме 3 000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договор об оказании юридических услуг от (дата) не отвечает требованиям закона, поскольку не конкретизирован предмет договора. Кроме того, у истицы не было необходимости нести расходы по проживанию в гостинице и обратно из Ханты-Мансийска в Нягань она имела возможность вернуться на автобусе, тем самым затратив на стоимость проезда в сумме 850 руб. Суд взыскал с М1 в пользу М 5 850 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов (проезд на такси (5 000 руб.) + проезд на автобусе (850 руб.)).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истицы в сумме 10 000 руб., о чем представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов на оплату услуг представителя истицы М. надлежащим образом не подтверждено, поскольку из буквального содержания условий договора невозможно однозначно определить по какому делу должны быть оказаны услуги.

Договор об оказании юридических услуг относится к договору возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции, в ходе исследования фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что из содержания договора невозможно определить, по какому именно делу должны быть оказаны юридические услуги, кто является сторонами по делу и что является предметом спора. Указана только стадия судебного процесса (апелляция).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что они сделаны в при правильном толковании ст. 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении расходов по проживанию в гостинице, поскольку приняв решение ехать на заседание суда апелляционной инстанции на такси, заявительница могла выехать в день рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о том, что возвращение на такси было обусловлено необходимостью притупить к работе, не нашли своего подтверждения. Из представленного заявления видно, что М просила предоставить ей два дня без содержания и получила отказ. О том, что ей необходимо было вернуться на работу до 14-00 в день рассмотрения дела в суде ХМАО-Югры, доказательств нет. При таких обстоятельствах судом обоснованно была взыскана с ответчика стоимость проезда на автобусе. Законных оснований для увеличения размера судебных расходов взысканных судом первой инстанции с М1 в пользу М, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.