Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская городская поликлиника" к Б. о возмещении затрат на обучение работника,

по апелляционной жалобе Б. на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Бюджетного учреждения "Няганская городская поликлиника" удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Бюджетного учреждения "Няганская городская поликлиника" 44 300 руб. 33 коп. в счет возмещения затрат на обучение работника, 1 529 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская городская поликлиника" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении затрат на обучение работника.

В обоснование иска указано, что согласно заключенному (дата) соглашению к трудовому договору от 30.07.2007г. (номер), истец обязался осуществить обучение работника за счет своих средств, оплатив стоимость обучения (повышения квалификации) работника в размере 44 300 руб. 33 коп., а Б. обязался приступить к работе после окончания обучения и проработать по трудовому договору с работодателем в течение 3 лет. (дата) ответчик уволился по собственному желанию без уважительных причин, чем нарушил условия соглашения. Учреждение просило взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на обучение работника 44 300 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 529 руб.

Ответчик Б. представил письменные возражения на иск, указав, что был принят на работу "данные изъяты" (основное место работы), по совместительству выполнял функции "данные изъяты". В соответствии с соглашением от (дата) прошел профессиональную переподготовку по должности врача-методиста. Основания для компенсации затрат в данном случае отсутствуют.

Представитель истца БУ ХМАО-Югры "Няганская городская поликлиника" У. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Б. возражал против иска, указал, что данное обучение было необходимо для выполнения работы врача - методиста по срочному трудовому договору (номер) от (дата) и не являлось повышением квалификации работника по трудовому договору (номер) от (дата), как это указано в п. 1.1 Соглашения от (дата) Полагал, что истец проводил его профессиональное обучение по должности врача-методиста и компенсация затрат в данном случае законом не предусмотрена. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. После увольнения из городской поликлиники стал работать в Няганской окружной больнице на должности врача-методиста.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права; принять новое. Указывает, что повышение квалификации он прошел по срочному трудовому договору (совместительство) по должности врача-методиста, а не по должности "данные изъяты" (основная работа). В должности врача-инфекциониста он уже работал с 2007 года, что исключает условие пункта 3.1.2 об обязанности приступить к работе после окончания дополнительного образования. Относительно работы по совместительству "данные изъяты", то какое-либо соглашение о работе в течение трех лет после обучения, между сторонами не заключалось. Размер исковых требований истец, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил. В мотивировочной части решения суд в качестве доказательства понесенных истцом затрат сделал ссылку на гражданско-правовой договор (номер) от (дата), техническое задание, протокол соглашения, платежные поручения и акты. Однако перечисленные документы не подтверждают стоимость затрат, понесенных именно на его обучение. Суд применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 432, 431, 310), тогда как спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства. Работодатель принимает меры по дальнейшей профессиональной подготовке упомянутых лиц. Следовательно, в данном случае, компенсация затрат законом не предусмотрена.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Б. работал врачом-инфекционистом в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская городская поликлиника" по трудовому договору (номер) от (дата) и на полставки "данные изъяты" по срочному трудовому договору (номер) от (дата). В период с (дата) по (дата) согласно заключенному (дата) соглашению к трудовому договору от (дата) (номер), истец обязался осуществить обучение работника за счет своих средств, оплатив стоимость обучения (повышения квалификации) работника в размере 44 300 руб. 33 коп., а Б. обязался приступить к работе после окончания обучения и проработать по трудовому договору с работодателем в течение 3 лет. (дата) ответчик уволился по собственному желанию в связи с переходом в другое медицинское учреждение на работу по полученной у истца специализации врача-методиста.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно не принял доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости обучения и о недоказанности размера подлежащей взысканию суммы.

Вместе с тем, принимая решение о полном взыскании стоимости обучения, суд первой инстанции в нарушение статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу, пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а взыскал в полном объеме затраченные на прохождение процесса обучения средства.

Судебная коллегия обращает внимание, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ученическом договоре от (дата) указано на то, что расходы на обучение и расходы, понесенные работодателем, предусмотренные пунктом настоящего договора в случае увольнения работника с предприятия ранее 3-х летнего срока после завершения обучения возмещаются им предприятию в полном объеме.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Таким образом, придя к правильному выводу о том, что затраты истца на обучение бывшего работника подлежат удовлетворению, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, ограничивающие ответственность работника.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию. Из материалов дела усматривается, что Б. отработал после обучения вместо 36 месяцев только 21, в связи с чем возмещению подлежат 15/36 от общей суммы, то есть 18 458 руб. 47 коп. Судебные расходы возмещаются, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, подлежащая возмещению государственная пошлина также должна быть уменьшена до 738 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) изменить в части размера взысканных сумм, снизив размер взысканной с Б. в пользу Бюджетного учреждения "Няганская городская поликлиника" суммы 44 300 руб. 33 коп. в счет возмещения затрат на обучение работника до 18 458 руб. 47 коп. и суммы 1 529 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины до 738 рублей.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.