Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - ППО-НП "Профсвобода"), действующей в интересах (ФИО)1, к ОАО "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ППО-НП "Профсвобода" на решение Сургутского городского суда от 30.03.2016 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие ОАО "Сургутнефтегаз" в части доведения до сведения (ФИО)1 графика сменности на (дата) не позднее чем за месяц до введения его в действие.

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу местного бюджета города Сургута сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Шиленко Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ППО-НП "Профсвобода", действующая в интересах (ФИО)1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (ФИО)1 работает у ответчика в НГДУ "Лянторнефть" в должности "данные изъяты". В соответствии с приказом ответчика (номер) от (дата) к (ФИО)1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем приказано не выплачивать ему премию за производственные результаты. Оспаривая указанный приказ, ссылается на отсутствие в нем оснований, формулировки вины, ссылок на нормы локальных актов. До применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы письменные объяснения, наименование приказа не соответствует его содержанию. Работодатель в письменной форме не довел до сведения истца изменения в графике сменности. Введя истца в заблуждение, несвоевременно ознакомив с графиком работ, ответчик нанес ему моральный вред. Просит признать незаконным и необоснованным приказ НГДУ "Лянторнефть" (номер) от (дата); признать незаконным бездействие ОАО "Сургутнефтегаз" по доведению до сведения истца графика сменности на (дата) не позднее чем за один месяц до введения его в действие; признать доведение ОАО "Сургутнефтегаз" сведений о графике сменности на (дата), позже чем установлено ч.4 ст.103 ТК РФ - нарушением ч.2 ст.189 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию в размере "данные изъяты" рублей, возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ППО "Профсвобода", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что при нарушении рабочей дисциплины, ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя на лишение работника части заработной платы - премии. Полагает, перечень производственных упущений" утвержденный ответчиком, фактически является перечнем дисциплинарных проступков, что ухудшает положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства. Указывает на отсутствие письменного согласия истца на работу в праздничный день (дата).

В письменных возражениях ответчик ОАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в соответствии с коллективным договором оплата труда производится с учетом системы стимулирования, при совершении производственных упущений предусмотрено снижение размера премии. Полагает, в связи с установлением истцу выходных дней по скользящему графику, отсутствовала обязанность уведомлять истца об его праве отказаться от привлечения к работе в нерабочий праздничный день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части подлежим отмене и изменению, в связи с нарушением норм материального права.

По делу установлено, что (ФИО)1 работал в НГДУ "Лянторнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" в должности "данные изъяты" по графику рабочего времени (сменности), с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

(дата) истец не вышел на работу. Графиком рабочего времени (сменности) данный день был установлен для истца в качестве рабочего.

Приказом НГДУ "Лянторнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" (номер) от (дата) постановлено за совершение дисциплинарного проступка, отсутствие на рабочем месте (дата), истцу объявить выговор; не выплачивать премию за производственные результаты, включая премию за выполнение производственного-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, за (дата).

В жалобе оспариваются выводы суда о законности привлечения истца к работе (дата) и, соответственно, законности применения к истцу дисциплинарного взыскания за отсутствие в указанный день на рабочем месте.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, проступком может быть признано только виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей.

Действительно, из материалов дела следует, что истец был заблаговременно ознакомлен с графиком рабочего времени (сменности) на (дата), которым определялись его выходные дни по скользящему графику.

Между тем, в соответствии с положениями ст.ст.107, 111, 112 ТК РФ выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и нерабочие праздничные дни являются различными видами времени отдыха. (дата) является нерабочим праздничным днем.

Согласно положениям ст.ст.113, 259 ТК РФ привлечение к работе в нерабочие праздничные дни работников, имеющих детей-инвалидов, допускается только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением. При этом такие работники должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от привлечения к работе в нерабочие праздничные дни.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что истец имеет ребенка-инвалида, за которым осуществляет уход, о чем ответчику было известно. Работодатель располагал соответствующими подтверждающими документами.

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, ссылаясь именно на указанное обстоятельство, истец полагал, что вправе не выходить на работу (дата).

Из материалов дела следует и признано сторонами, что в нарушение приведенных положений ТК РФ письменного согласия на привлечение к работе в данный нерабочий праздничный день истец работодателю не давал, с правом отказаться от привлечения к работе в такой день в письменной форме ознакомлен не был.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что в деянии истца отсутствует дисциплинарный проступок в связи с невыходом на работу (дата), соответствующий приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным.

Поскольку указанное взыскание явилось единственным основанием для невыплаты истцу вышеуказанной премии, размер которой в соответствии с предоставленным ответчиком и неопровергнутым истцом расчетом составил "данные изъяты" рублей (без вычета НДФЛ), на основании ст.ст.136, 137, 395 ТК РФ такая премия в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, в связи с установлением дополнительных нарушений ответчиком трудовых прав истца, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, подлежит увеличению до "данные изъяты" рублей.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы правового значения не имеют, оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда от 30.03.2016 года в части разрешения требований первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз", в интересах (ФИО)1, к ОАО "Сургутнефтегаз" об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании премии, и принять новое решение.

Признать незаконным приказ НГДУ "Лянторнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" (номер) от (дата).

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)1 премию в размере "данные изъяты" рублей.

Изменить указанное решение суда в части разрешения требования первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз", в интересах (ФИО)1, к ОАО "Сургутнефтегаз" о компенсации морального вреда, увеличив размер подлежащей взысканию с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Изменить указанное решение суда в части распределения судебных расходов, увеличив размер подлежащей взысканию с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу местного бюджета государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.