Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н. при секретаре Олиярник Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества,

третье лицо - (ФИО)3,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в бюджет муниципального образования " (адрес)" государственную пошлину в размере 1065 рублей 19 копеек.

Признать долг по кредитному договору (номер) от (дата) в ПАО "Сбербанк России" общим долгом супругов (ФИО)1 и (ФИО)2, определить каждому по ? доли в указанном долге.

Признать долг по кредитному контракту (номер) от (дата) в ПАО "Сбербанк России" в сумме 148933 рубля 72 копейки общим долгом супругов (ФИО)1 и (ФИО)2, определить каждому по ? доли в указанном долге.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5729 рублей 90 копеек".

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения истца (ФИО)1, представителя истца (ФИО)8, третьего лица (ФИО)3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, передав ответчику автомобиль "данные изъяты" цвет темно-серый, взыскать компенсацию ? стоимости автомобиля в размере 267 500 руб., ? долга по кредиту в размере 98 631, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 руб., расходы за составление иска и юридическую консультацию в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что (дата) она вступила в брак с ответчиком. Неоднократно между сторонами происходили ссоры и прекращалось ведение совместного хозяйства, окончательно семья распалась в конце сентября 2015 г. В период брака приобрели транспортное средство "данные изъяты", стоимостью 575 000 руб., которое было оформлено в собственность (ФИО)2 Согласно информационной справке специалиста средняя цена указанного автомобиля на октябрь 2015 г. составляет 535 000 руб. Также, в период брака стороны с использованием кредитных средств по договору (номер) от (дата) на сумму 368 000 руб. купили квартиру. После прекращения брачных отношений за период с (дата) по (дата) она единолично погасила указанный кредит на сумму 197 262,66 руб.

Впоследствии (ФИО)1 уточнила исковые требования и просила произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с (ФИО)2 в свою пользу 1/2 стоимости автомобиля в размере 267 500 руб., признать долг по указанному кредитному договору общим долгом сторон, взыскать с (ФИО)2 в свою пользу 1/2 долга по кредиту в размере 101 518,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины вразмере 5 825 руб., расходы за составление иска и юридическую консультацию в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что (ФИО)2 по своему усмотрению и без ее согласия продал спорный автомобиль. После прекращения брачных отношений с (ФИО)2 она (дата) заняла у своей матери (ФИО)3 денежные средства в размере 219 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) В период с (дата) по (дата) она единолично с использованием заемных денежных средств погасила долг по кредиту в размере 203 037,42 руб.

(ФИО)2 обратился в суд со встречным иском к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что в период нахождения брака с (ФИО)1 (дата) он заключил кредитный контракт (номер)-Р- (номер), а (дата) кредитный договор (номер) с ПАО "Сбербанк России" на сумму 150 000 руб. и 387 000 руб., данные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Вступившим (дата) в законную силу решением мирового судьи от (дата) брак между ними был расторгнут. Несмотря на расторжение брака, они продолжают совместно проживать в общей квартире. Однако, обязательства по указанным кредитам он выполняет единолично. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному контракту от (дата) составляет 148 933,72 руб., а по кредитному договору от (дата) - 357 045,53 руб. Просит признать общими долгами супругов указанные суммы задолженности и разделить их между сторонами в равных долях.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель (ФИО)1 и (ФИО)3 (ФИО)6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель (ФИО)2 (ФИО)7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, не согласилась с исковыми требованиями (ФИО)1 и пояснила, что автомобиль продан в период брака, кредит выплачен за счет общих средств.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. Судом не принято во внимание, что фактически брачные отношения прекращены сторонами в сентябре 2015 года, тогда как автомобиль продан ответчиком (дата). Факт прекращения брачных отношений в сентябре не оспаривался ответчиком и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы ответчика о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности на погашение кредита, опровергаются имеющимися в материалах дела квитанциями, согласно которым досрочное погашение кредита произведено ею (дата), остаток задолженности в размере 29 037, 42 руб. внесен (дата). Ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств вырученных от продажи автомобиля на нужды семьи. Кроме того, согласно договору купли-продажи ответчик продал автомобиль за 400 000 руб., кредит уплачен ею в сумме 203 037, 42 руб., доказательств траты остальных средств на нужды семьи не представлено. Судом не дана оценка представленной ею расписке, по которой она взяла в долг у (ФИО)3 денежные средства. Указала на противоречивость выводов суда, в частности, установив долг по кредитной карте в размере 148 933, 72 руб., суд указал на то, что они до сих пор продолжают совместно проживать в одной квартире. Кроме того, в решении суд указывает на то, что получение ответчиком кредитной карты не оспаривалось сторонами, вместе с тем, в протоколе судебного заседания отражено, что представитель истца оспаривал, что ей было известно о получении ответчиком карты. Настаивает на доводах о том, что ей не было известно о наличии у ответчика кредитной карты. Кредитная карта приобретена ответчиком в декабре 2014 г., в период, когда отношения сторон были на грани развода.

Возражая против доводов жалобы, (ФИО)2 счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)8, третье лицо (ФИО)3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

На основании п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 2 ст. 45 СК РФ, п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от (дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", регулирующих раздел имущества и общих долгов супругов из обязательств, возникших в интересах семьи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании 1/2 стоимости автомобиля и взыскании 1/2 долга по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 101 518,71 руб., а также об удовлетворении встречного иска о признании долга по кредитному договору (номер) от (дата) в ПАО "Сбербанк России" общим долгом супругов (ФИО)1 и (ФИО)2, определив каждому по ? доли в указанном долге, и долга по кредитному контракту (номер) от (дата) в ПАО "Сбербанк России" в сумме 148933 рубля 72 копейки общим долгом супругов (ФИО)1 и (ФИО)2, определив каждому по ? доли в указанном долге.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Довод апелляционной жалобы (ФИО)1 относительно неправильного определения судом даты прекращения брачных отношений, и принятия в основу даты прекращения брака, что в свою очередь повлекло неверное определение обстоятельств продажи автомобиля и возврата долга по кредитному договору от (дата), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны с (дата) состояли в зарегистрированном браке, который прекращен (дата) на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от (дата) (л.д. 6, 43, 49).

Вместе с тем, истцом по основному иску указано, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с конца сентября 2015 года. Ответчиком же по основному иску данные обстоятельств не признаны. В связи с чем, бремя доказывания периода прекращения фактических отношений лежит на стороне, заявившей данные обоснования. Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств прекращения фактических отношений именно с сентября 2015 года, никаких процессуальных документов, судебных решений, содержащих названные обстоятельства не предложено. При том, в материалах дела имеется акт проживания истца и ответчика по одному адресу до декабря 2015 года, никаких иных письменных подтверждений не предоставлено.

Также, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенное УУП ОП (номер) по (адрес) не содержит сведений о названных обстоятельствах фактического прекращения брака сторонами (л.д. 85).

Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определяя период фактического прекращения сторонами семейных отношений в основу принята дата вступления решения суда о расторжении брака в законную силу как (дата).

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и (ФИО)2 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 387 000 руб. (л.д. 63-64), который потрачен на приобретение автомобиля.

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от (дата), паспорта транспортного средства (номер) следует, что (ФИО)2 в период нахождения в браке с (ФИО)1 с использованием кредитных средств Банка приобрел автомобиль марки "данные изъяты". Данное транспортное средство (дата) было зарегистрировано на (ФИО)2

По договору купли-продажи от (дата) (ФИО)2 продал, а (ФИО)9 купил вышеуказанное транспортное средство за 400000 руб. По информации, предоставленной РЭО ОГИБДД УМВД России от (дата) спорный автомобиль с (дата) зарегистрирован на (ФИО)9 (л.д. 30).

По состоянию на (дата) остаток долга по кредитному договору (номер) от (дата) составлял 357045,53 руб.

Соответственно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о приобретении и отчуждении автомобиля в период брака, когда согласие супруга на сделку презюмируется, и названные обстоятельства не образуют правовых последствий для раздела названного имущества ввиду его отчуждения в период брака.

При этом, факт использования денежных средств от указанного кредитного договора на названное имущество как совместное имущество доказан и не оспаривается, поэтому, наличие долга по договору распределяется между супругами в равных долях как совместный долг.

По тем же правовым основаниям установлено, что (дата) между (ФИО)1 и ОАО " "данные изъяты" заключен кредитный договор (номер), по условиям которого сторонам был предоставлен кредит в сумме 368000 руб., данная сумма была потрачена на приобретение (ФИО)13 совместного жилья.

Однако, учитывая период погашения названной задолженности по приходным кассовым ордерам: (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) на сумму 197262,66 руб., приходится до прекращения брака, что относится к погашению задолженности за счет совместных средств супругов, а не их личных денежных средств.

В результате судом обоснованно в удовлетворении основного иска полностью отказано и произведен раздел совместного долга по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между ОАО "Сбербанк России" и (ФИО)2

Обстоятельства возражений истца и требований встречного иска по разделу долга по договору займа в виде расписки от 01.10.2015г. оценены судом первой инстанции. Получение денежных средств (ФИО)1 от своей матери - (ФИО)3 по расписке от (дата) не подтверждает с безусловностью, что денежные средства были внесены ею именно в погашение кредита по договору (номер), других доказательств не предложено.

С учетом правомерно установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, судом первой инстанции долг по кредитному договору (номер) от (дата) (л.д.50) в ПАО "Сбербанк России" признан общим долгом супругов (ФИО)13 со ссылкой на то, что кредитный договор заключался в период брака на имя (ФИО)2 и потрачен на повседневные затраты: покупки в магазинах, оплата услуг сотовой связи, оплату ГСМ и другое в период брака, что свидетельствует об обязательстве одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Доказательств, опровергающих названные факты стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)12

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.