Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от 18.04.2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя заявителя Курки А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил признать запись в трудовой книжке от (дата) под номером (номер) недействительной, изменить формулировку основания состоявшегося (дата) увольнения на "уволен по собственному желанию", восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением судьи Сургутского городского суда от 14.03.2016 года данное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.04.2016 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Сургутского городского суда от 18.04.2016 года исковое заявление возвращено, поскольку в установленный судьей срок недостатки искового заявления исправлены не были.

В частной жалобе, с учетом дополнений к ней, заявитель (ФИО)1 просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что им были приняты все меры для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи. В адрес ответчика был направлен запрос о размере его среднемесячного заработка на момент увольнения, ответ на день обращения в суд с частной жалобой им не получен. В удовлетворении заявления о продлении срока для устранения недостатков было отказано. Оспариваемым определением судьи он лишен права на судебную защиту. Полагает, отсутствие расчета не по основному требованию не может являться основанием для прекращения производства. Полагает, отсутствуют основания для оценки исправлений в дате спорного определения, как описок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

В соответствии с определением судьи от 14.03.2016 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью устранить в срок до 15.04.2016 года включительно следующие недостатки: предоставить копию искового заявления с приложением для ответчика; копию трудовой книжки в полном объеме и документы, подтверждающие работу истца в организации; расчет требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с указанием периода.

Как следует из материалов, в установленный срок заявитель представил в суд копию искового заявления для ответчика, а также копии трудовой книжки, приказов о приеме на работу и увольнении, трудового договора.

Кроме того, согласно ходатайству о продлении процессуального срока заявителем был приложен запрос работодателю о предоставлении данных о заработной плате на момент увольнения, обоснована невозможность устранения недостатка искового заявления в части предоставления расчета требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при отсутствии находящихся в распоряжении работодателя исходных данных.

В соответствии со ст.ст.147, 148 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в т.ч., уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами.

В силу требований ст.ст.234, 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, в случае признания увольнения незаконным суд обязан разрешить вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Размер среднего заработка и период вынужденного прогула определяются представленными сторонами доказательствами и требованиями закона.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и категорию настоящего спора, очевидно, что расчет требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула мог быть сделан истцом при необходимости на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также проверен судом, исходя из представленных в материалы дела документов.

Кроме того, согласно ходатайству о продлении процессуального срока от 15.04.2016 года заявителем были представлены суду два экземпляра искового заявления, при этом в исковом заявлении указан один ответчик.

В материалах имеется исковое заявление, содержащее указание на период вынужденного прогула и расчет заработной платы, на которое в жалобе заявитель указывает, как на возвращенное ему судом.

При этом содержание сопроводительного письма суда от 22.04.2016 года не позволяет сделать вывод о том, какие именно документы были возвращены заявителю в соответствии с оспариваемым определением.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.04.2016 года о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, и на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку согласно ст.133 ГПК РФ вопрос о принятии заявления к производству суда рассматривается судьей суда первой инстанции, заявление с приложенными к нему документами следует направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от 18.04.2016 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление (ФИО)1 к ПАО "ФСК ЕЭС" о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания прекращения трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула направить в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.